Конституционным Судом Российской Федерации, адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства – такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков. Федеральная налоговая служба в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами исчисления сумм НДС при выплате поставщиком премии за приобретение определенного объема товаров и выполнение других согласованных сторонами условий договора издала письмо от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@, в котором довела до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков позицию о порядке применения положений главы 21 Налогового кодекса в отношении премий (вознаграждений), выплачиваемых продавцом товаров их покупателю за достижение определенного договором объема закупок товаров. В целях снижения количества налоговых и судебных споров
«КЗУ» и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации для отказа в применении вычетов НДС налоговому органу следовало установить отсутствие факта приобретения и принятия обществом к учету зернового сырья, его использования в деятельности налогоплательщика, то есть, по сути, отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом «КЗУ». По мнению суда округа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах (доказательства нереальности хозяйственной операции с «поставщиком первого звена»), обществом соблюдены установленные статьями 171 – 172 Налогового кодекса условия для вычета налога. К аналогичным выводам арбитражный суд кассационной инстанции пришел в отношении эпизода доначисления НДС по операциям налогоплательщика с обществом «Энергостроительная компания». Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием
программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг компании «Emerson» в общем размере 17 333 205 рублей. Вышеназванные нарушения помимо начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями
072 руб.). Все девять подконтрольных организаций, применяющих УСН и ЕНВД, в соответствии с положениями п.3 ст. 346.11, п.4 ст. 346.26 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать в состав розничной цены НДС. При определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган руководствовался следующим. Из размера выручки исключена стоимость ГСМ, реализованного ООО «НИКА-Экспорт» в адрес подконтрольных организаций без НДС. Суть НДС , как косвенного налога, заключается в изъятии в пользу бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на этапах производства и реализации продукции. В данном случае, организациями, подконтрольными Обществу, в проверяемом периоде создавалась добавленная стоимость (в виде наценки к стоимости приобретаемого у ООО «НИКА-Экспорт» ГСМ), однако ввиду применения ими УСН и ЕНВД, часть указанной добавленной стоимости в виде НДС ими не исчислялась и в бюджет не уплачивалась, наценка к стоимости ГСМ облагалась ими в виде налога по
таможенное законодательство не возлагает на общество при реимпорте обязанность подтверждать неполучение освобождения от уплаты налога или неполучение возмещения налога в связи с экспортом. Кроме того, размер НДС исчислен Таможенным органом неверно. Сумма НДС в ДТ № 2 указана по инструкциям и на основании расчетов, произведенных Таможенным органом при проведении таможенного контроля по ДТ № 1, исчисленной не на стоимость приобретения обществом экспортируемого товара на внутреннем рынке, а на таможенную стоимость Товара. Учитывая, что экономическая суть НДС , подлежащего уплате при процедуре реимпорта, сводится к тому, что сумма такого НДС не должна превышать сумму НДС, возмещенную налогоплательщику из бюджета при экспорте реимпортированного товара, НДС при реимпорте, если и подлежит уплате, то исключительно в сумме возмещенного налоговым органом НДС. Доводы таможенного органа о том, что общество не представило сведений об отсутствии обязанности по оплате сумм НДС судом первой инстанции правомерно отклонены в виду следующего. Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по
нарушением закона, и не могут быть использованы в данной ВНП. Из акта не следует, почему были использованы данные выручки именно по сведениям ККТ, а не с расчетных счетов общества. При расчете суммы расходов для исчисления НП (что необходимо согласно практики ВАС РФ) инспекция oпpeдeляeт в процентах размep торговой наценки (12%) и на нее исчисляет налог, а НДС в размере 10% исчисляет сверх указанной выручки, неверно понимая при этом как суть торговой наценки, так и суть НДС как налога. Со ссылкой на положения п. 4.7. письма Минэкономики от 20.12.1995 N 7-1026 «О Методических рекомендациях по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги», порядка ведения Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", п. 6 ст. 168 НК РФ, общество указало, что следует заключить, что в составе торговой наценки ООО «Калина»
учитывало тот факт, что с учетом установленной схемы, определялись налоговые обязательства ООО «НИКА-ЭКСПОРТ», которое осуществляло в проверяемом периоде деятельность по общей системе налогообложения. Необходимо отметить, что примененная налоговым органом методика расчета доначисленных сумм налогов поддержана и утверждена ФНС (г. Москва) при рассмотрении жалобы ООО «НИКА-Экспорт». При определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган руководствовался следующим. Из размера выручки исключена стоимость ГСМ, реализованного ООО «НИКА-Экспорт» в адрес подконтрольных организаций без НДС, в связи со следующим. Суть НДС , как косвенного налога, заключается в изъятии в пользу бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на этапах производства и реализации продукции. В данном случае, организациями, подконтрольными Обществу, в проверяемом периоде создавалась добавленная стоимость (в виде наценки к стоимости приобретаемого у ООО «НИКА-Экспорт» ГСМ), однако ввиду применения ими УСН и ЕНВД, часть указанной добавленной стоимости в виде НДС ими не исчислялась и в бюджет не уплачивалась, наценка к стоимости ГСМ облагалась ими в виде налога по
В результате суммы, указанные в колонке 2 и колонке 6 таблицы «Г» - разные, а итог этих колонок одинаков - 1966355,62 рублей. Указанное, противоречит законам арифметики и говорит о допущенной арифметической ошибке и ошибке по существу. На стр.61 решения сказано, что ИП ФИО1 занижена налоговая база за 2007 год в размере 4708247,43 рублей с учетом НДС. Выражение, применяемое инспекцией и в акте и в решении «.. налоговая база с учетом НДС» - некорректное, искажает суть НДС и противоречит п.1 ст.154 НК РФ. Указанная неточность привела к искажению доначисленных налогов по результатам проверки. Согласно п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется, как стоимость этих товаров без включения в них налога. На стр.67-68 сказано, что налоговый вычет по НДС определен в сумме 715106,82 рублей, и далее приводятся составляющие данной суммы. Понять, какие счета-фактуры признаны инспекцией дающими право на вычет и составляющие сумму 715106,82 рублей, ни из акта, ни
которого не утрачено право на применение вычетов, в невыгодное положение. Судом неверно принято за основу заключение экспертов о возможном применении упрощенной системы налогооблажения к ФИО3 - к лицу, не зарегистрировавшемуся в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомившего налоговый орган о применении упрощенной системы налогооблажения, что исключает применение льготного режима налогооблажения. Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО3 признается налогоплательщиком на добавленную стоимость. Из трех представленных экспертами вариантов расчета судом необоснованно принят третий вариант рассмотрения налога с учетом сутиНДС , в соответствие которому уменьшена налогооблагаемая база по НДС на фактически произведенные налогоплательщиком расходы, начиная с 2008 г., что противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ. Применение к ФИО3 определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДС (налог
, осуществляющих операции по реализации данного имущества. При этом, исходя из толкования понятия налоговой базы, изложенной в абз.2 п.3ст. 161 НК РФ, сумма дохода от продажи имущества должна определяться с учетом налога на добавленную стоимость. То есть, КУИиЗ г.Улан-Удэ обязано в цену продаваемого имущества включить размер НДС. Налог на добавленную стоимость (НДС) - федеральный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 13 НК РФ, абзац 5 статьи 50 Бюджетного кодекса РФ). По своей сути, НДС , наряду с акцизами, относится к косвенным налогам. Косвенный характер налога означает, что налог включается продавцом в состав цены товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет за счет средств покупателя. То есть продавец обязан исчислить налог и перечислить его в бюджет, даже если это лицо не признается плательщиком НДС, включив его в состав цены продаваемого товара. По ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. С учетом экспертного заключения ФИО2 и ФИО3, изложенного в разделе 11.2.3. экспертного заключения ООО «НПО «ЭКСП» (т.7 стр. 30 заключения), третьего варианта рассмотрения налога с учетом сутиНДС и письменных пояснений (т.8 л/д 87-93) сумма НДС с учетом применения требований НК РФ составит за проверяемый период по годам и кварталам 2190868 руб. Соответственно, сумма штрафов в порядке ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и сборов в размере 20%, сниженных налоговым органом до 10 %, то есть в 2 раза, составит 219087 руб. (2190868 руб. *10%); сумма штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДС),
