суда в судебном заседании ведомостями подачи и уборки доказано, что услуги ООО «ТрансЛес» оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Вышеуказанная позиция также изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г., №А19-19752/09. Довод налогового органа о транспортной экспедиции не принят судом во внимание, поскольку в случае применения налоговым органом к заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг правил ст.801 ГК РФ суть не меняется . Также судом не принят во внимание довод заявителя о том что законность применения налоговой ставки 18 % по спорным счетам-фактурам в сумме 357 569,08 рублей, выставленным за оказанные услуги в 3 квартале 2008 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4761/2009 (т.д.6 л.д.33-37) (по результатам камеральной налоговой проверки по решению №142 от 27.04.2009г.) поскольку в рамках указанного дела оспаривалась отказанная налоговым органом заявленная сумма
происходит удержание сумм за предоставленное питание из заработной платы каждого работника, соответственно юридическое лицо возмещает расходы за питание за счет работников, а НДС хочет возместить за счет бюджета, что является незаконным; - фактически происходит реализация услуг питания своим работникам за отдельную плату (т. е . возникает объект налогообложения, не связанный с последующей реализацией продукции предприятия), и в данном случает не важно какими документами оформлена данная операция (ведь даже при отсутствии любого оформления ее суть не меняется ). В этом случает необходимо начислять налог с реализации и соответственно появляется право на возмещение; - каждый работник питается за свой счет, а не за счет предприятия, и в силу того, что он не является плательщиком НДС, исключать НДС из стоимости его обеда незаконно; - изначально общество сочло допустимым для себя наличие двух взаимоисключающих вариантов источника покрытия расходов на питание: за счет предприятия и одновременно за счет самого обедающего работника (работник покупает обед
указывает на то, что правовая квалификация в настоящем деле требования, как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле № А60-66617/2020, как задолженности по договору не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом. Ссылка истца при обращении с настоящим иском на иные нормы гражданского права по своей сути не меняет основание иска. Представленные истцом документы не содержат свидетельств того, что услуги, связанные с поддержанием эксплуатационных показателей и теплоснабжением помещений по адресу г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178 оказывались в двух зданиях. В целом судом сделан ошибочный вывод о том, что по адресу г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178 располагаются 2 нежилых помещениях 567,2 кв. м. и 1947,9 кв. м., образующих собой единый торговый комплекс, который обеспечивает одна тепловая система. При этом
кв. м. При этом суды исходили из того, что не имеют правового значения доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что кадастровый инженер при обосновании расхождений в площади в техническом плане от 21.05.2021 сослался на Приказ № 90 Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016, который утратил законную силу с 01.01.2021. Новый Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 по сравнению с предыдущим Приказом № 90 Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 ничего по сути не меняет , поскольку содержание документа осталось прежним. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением
дела еще дополнительные доказательства, о приобретении права пользования спорными платформами; мотивируя ходатайство, представитель указал на то, что данные сведения не были запрошены ранее, по мотиву того, что принадлежность спорных платформ возможно установить из анализа уже представленных доказательств в материалы дела; при этом представителем указано на то, что расчеты истца (в том числе и в части размера вознаграждения) ответчиком оспорены не были. Контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные доказательства истцом по сути не меняют в целом состав доказательств, уже имеющихся в материалам дела, а лишь их дополняют, полагает, что имеются основания для приобщения данных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе обеспечили, письменных отзывов не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
принято мотивированное решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, другому мировому судье для рассмотрения по существу; причем, оба судебных участка расположены на территории одного и того же судебного района, что входит в компетенцию председателя <адрес> районного суда <адрес> при определении подсудности дел указанной категории. Данное решение является распоряжением председателя районного суда, которое принимается вне судебного заседания, а потому обжалованию в апелляционном порядке не подлежит; его суть не меняется при вынесении постановления в ходе судебного заседания с участием прокурора и адвоката, без участия обвиняемого, как в данном случае, или вообще, без извещения о судебном заседании сторон. При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление председателя районного суда о направлении уголовного дела на рассмотрение по существу другому мировому судье того же судебного района, ввиду отмены ранее вынесенного по делу приговора, подлежит прекращению, а содержащиеся в этой жалобе доводы касаемо ответа
по старости, исключив из ее педагогического стажа вышеуказанные периоды работы, поскольку учреждения «деткомбинат» не поименовано в Списке учреждений от 29.10.2002 г. № 781. Считает, что решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным. В спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, работая с детьми дошкольного возраста. «Детский комбинат» - это одно из названий детского сада, и от того, что детский сад поименован «деткомбинатом», суть не меняется . С учетом включенных периодов работы ее педагогический стаж на момент к обращению к ответчику составляет 25 лет, поэтому, просила обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения – с 11.03.2013г. В судебном заседании Ожегина Н.М. дополнила исковые требования, просила включить в ее педагогический стаж периоды работы в детских комбинатах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также просила включить в льготный стаж нахождение на курсах повышения квалификации с 09.11.2009г. по 19.11.2009г. (11дней) и назначить
13 автодорога 52 ОП РЗ К-13 Называевск-Исилькуль, протяженностью 75,79 км. Согласно календарного графика реализации этапов выполнения комплекса работ на 2017 год ( приложение к контракту) работы на Исилькульском участке дороги 52 ОП РЗ К-13 предусмотрены с 37600 км. до 75790 км, протяженностью 38190км. Следовательно доводы заявителя о том, что нет дороги «Исилькуль-Называевск», указанной в протоколе, также не состоятельны, поскольку имеется автодорога 52ОП РЗ К-13 «Называевск-Исилькуль», а от перемены названий автодороги местами, как известно, суть не меняется . В соответствии с п.2.1 Устава КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в числе целей деятельности Учреждения названо управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них, развитие и совершенствование сети таких дорог, повышение их пропускной способности, технического состояния и благоустройства автомобильных дорог общего пользования в соответствии с потребностями экономики и населения области; повышение уровня технической оснащенности в развитии производственной базы дорожного хозяйства области, обеспечивающего
связи с чем заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> не имел оснований для пересмотра постановления, необоснованны, в заявлении ФИО3 просил пересмотреть материал по факту ДТП, следовательно, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, как следует из ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ. Указание заявителя на то, что ФИО3 обратился с заявлением, а не с жалобой на постановление, не влечет отмену решения вышестоящего должностного лица, поскольку от названия жалобы суть не меняется , в тексте обращения указано, что заявитель просит пересмотреть материал по ДТП, из чего следует, что обжалуются акты, вынесенные при рассмотрении материала по факту ДТП. Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышестоящего должностного лица о необходимости отмены постановления и возврате дела на новое рассмотрение, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу,
