Сувенирная продукция ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС , который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за указанную продукцию на расчетные счета предпринимателя. Доказательств того, что продавались именно вышеуказанные монеты, в инспекцию и в суд первой инстанции последним представлено не было. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС, подлежащего уплате в бюджет по спорным операциям. Доводы заявителя об отсутствии реализации сувенирной продукции и, следовательно, объекта налогообложения, а также об

руб. В качестве назначения платежа, в названных платежных поручениях указано: «оплата по счету № 3 от 21.02.2014 за бумажную продукцию в т.ч. НДС 18%- 3050,85, оплата по счету № 3 от 21.02.2014 за продукцию в т.ч. НДС 18%- 30508,47, оплата по счету № 3 от 21.02.2014 за продукцию в т.ч. НДС 18%- 7627,12, оплата по счету № 139 от 26.12.2013 за продукцию НДС не облагается, оплата по счету № 135 от 10.12.2013 за сувенирную продукцию НДС не облагается». Между тем, как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 370 000 руб. было произведено истцом ответчику в счет оплаты продукцию, однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных

главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на подтверждение материалами дела того, что приобретенные Обществом товары (мягкая мебель, холодильник, стиральная машина, карнизы, чайники и прочее) приобретались Обществом в соответствии с локальными нормативными актами (Положением о вахтовом методе работы), в связи с производственной необходимостью, а именно – для оборудования принадлежащих Обществу на праве собственности квартир с целью обеспечения размещения работников Общества в период работы на вахте. В отношении сумм НДС по сувенирной продукции (НДС в сумме 18 305 руб. 24 коп.) суд указал, что уплаченные организацией при приобретении товаров, безвозмездно переданных работникам в качестве подарков, принимаются к вычету в общеустановленном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган считает неправильным вывод суда первой инстанции, поскольку город Новый Уренгой нельзя относить к вахтовым поселкам, соответственно при предоставлении служебных квартир работникам в городе Новом Уренгое нельзя ссылаться на Положение о вахтовом методе работы Также налоговый орган указывает, что представленные в ходе

указанное обозначение в рекламных целях в конце 2012 года. При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоответствии приобретенной Обществом в 2011 году сувенирной продукции на сумму 417 009,7 руб. определению рекламной продукции по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем Решение налогового органа в этой части (п. 1.1.2.3. Решения) правомерно признано недействительным судом первой инстанции. 3 П. 1.2.1.1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда №23/П 16.05.2011г. в течение срока его действия Подрядчик (ООО «ФТК РОСТР») выполнил для Заказчика (ООО «ФТК») работы по изготовлению труб различных типоразмеров из собственного сырья. В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС . В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация

нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением суда от 03.06.2015 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязано было во 2 квартале 2011 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам ( сувенирная продукция), использованным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС . В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт № 93 от 12.11.2013. Рассмотрев материалы проверки

изготовление сувенирной продукции. Согласно показаниям сотрудников Государственной инспекции пробирного надзора К. М.П. и Д. А.Г. ФИО1 являлся руководителем юридических лиц, состоящих на специальном учете в связи с производством ювелирных изделий, после прекращения деятельности юридических лиц предусмотренную действующим законодательством отчетность о движении драгоценных камней в инспекцию не представлял. По мнению автора представления, судом необоснованно не приняты во внимание указанные доказательства, которые подтверждают выводы обвинения о наличии у ФИО1 возможности помещения природных драгоценных камней в оправы, которые были изготовлены в период деятельности возглавляемых им юридических лиц, а также в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с целью сокрытия факта незаконного хранения природных драгоценных камней. Оспаривает вывод суда о необоснованном учете экспертом налога на добавленную стоимость при расчете стоимости драгоценных камней. Так, в действовавших на 12 марта 2018 года прейскурантах цен на алмазы, сапфиры, изумруды и рубины имеется прямое указание на то, что цены установлены без учета НДС .

неопределенных источников, и не подтверждено документально. ДоводФИО2 о том, что организации, которые переводили денежные средства на ее счета, не ведут реальную хозяйственную деятельность, имеют одних и тех же контрагентов, уплачивают налоги в минимальном размере, по мнению суда, ничем не обоснован. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и выездной налоговой проверки установлено поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя вбанкахс назначением платежа – «за сувенирную продукцию», с выделением НДС , который не был уплачен в бюджет. При этомФИО2 осуществлялось перечисление денежных средств с ее расчетных счетов за монеты Георгий Победоносец, однако данные о реализации монет из драгоценных металлов отсутствуют. Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные,ФИО2 суду не представлено. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда отклонены доводыМ.ФИО7 о том, что движение денежных средств исключает вывод о реальности ведения заявленной финансово-хозяйственной деятельности по реализации сувенирной продукции, которая ею не приобреталась и не реализовывалась, так как предпринимателем