заявлен отказ от жалобы, судьей не принято. Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно представленным оригиналам дела постановление №516/2020, которое признано судьей районного суда законным, вынесено по событиям правонарушения, совершенного 22 сентября 2020 года в 10 часов 54 минуты в государственном природном заказнике «Сузунский» Новосибирской области в 25 км на северо-восток от р.п.Сузун Сузунского района. Вместе с тем, в представленной ФИО1 копии постановления №516/2020 от 03 ноября 2020 года (л.д.10) указаны иные обстоятельства о совершении административного правонарушения: «21 сентября 2020 года в 18 часов 46 минут в государственном природном заказнике «Сузунский» Новосибирской области в 29 км на юго-восток от р.п.Сузун Сузунского района». При этом материалы дела не содержат процессуального решения, которым были внесены исправления в постановление №516/2020 от 03 ноября 2020 года в установленном законом порядке. Изучение материалов дела вышестоящим судом позволяет сделать вывод, что судьей районного суда ненадлежаще выполнены требования статьи 30.4 КоАП РФ при
ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении имущественных обязательств в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории заказника « Сузунский» <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО3, находясь на особо охраняемой природной территории заказника «Сузунский» <адрес>, произвел незаконную охоту на одну особь самки дикого животного – лось, чем причинил животному миру <адрес> крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Постановлением дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего. В
спрятанное в лесном массиве одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ <данные изъяты> <данные изъяты> и один патрон к нему 12 калибра, пешком пришел в лесной массив, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника « Сузунский» <адрес> охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Нечунаевское» в 7 км. в юго-восточном направлении от железнодорожной станции «Новоосиново» в <адрес>, где увидел одну особь самки дикого животного лось в состоянии естественной свободы. С целью преследования животного ФИО2 спустил собак, которые повалили животное на землю, и осознавая, что охота на территории особо охраняемой территории полностью запрещена, находясь на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Сузунский» <адрес>, умышленно, выстрелом из ружья убил животное. Своими действиями ФИО2 произвел незаконную охоту на одну особь самки дикого животного лось, находясь на особо охраняемой природной территории, чем причинил животному миру <адрес> крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором
окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, их заместителями. Также заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с подпунктом 15 пункта 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника « Сузунский» Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 5 сентября 2011 года №389-п, границы особо охраняемой природной территории регионального значения обозначаются на местности аншлагами, специальными информационными знаками, указываются в картах землеустройства, картах лесов. Однако аншлаг отсутствовал, что следует из объяснения заявителя в протоколе, в связи с чем он не мог знать, что находится в заказнике . Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном
лося, которая была застрелена, имелись следы автомобиля. Из показаний свидетеля ПММ установлено, что 10 ноября 2015 года он ШАГ выехал на патрулирование заказника « Сузунский», они обнаружили и остановили автомобиль, за рулем которого находился ЧАЮ, в салоне автомобиля также находились ВНН и ИАС.; автомобиль был сильно загружен, ЧАЮ отказался открыть багажник, пояснив, что ключа от багажника у него нет, после чего все парни вышли из автомобиля, закрыли его и ушли, ШАГ позвонил в полицию; спустя время сотрудники полиции пришли с ЧАЮ, открыв багажник, в нем было обнаружено мясо лося; за время патрулирования других автомобилей, кроме автомобиля ЧАЮ, не было. Кроме того, относительно обстоятельств совершения второго преступления, из показаний свидетеля ПММ установлено, что в двадцатых числах августа 2016 года он совместно с ШАГ патрулировал в заказнике «<данные изъяты>», они припарковались под железнодорожным мостом, перекрыв доступ посторонним автомобилям, выезжавшим из леса; около 6 часов утра они услышали шум автомобиля, из-за поворота
