экземпляр УКТС изъяты с участием ФИО1 в присутствии понятых 25.10.2018 должностным лицом таможенного органа на основании протокола изъятия вещей и документов и переданы на хранение по соответствующим актам (л.д. 7-11, 16, 17). По делу принято решение о назначении таможенной экспертизы. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.10.2018 под днищем транспортного средства установлен один топливный бак, изготовленный заводским способом, но не предусмотренный конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства (неоригинальные крепежи, крепления и форма топливного бака, сварные швы ). Топливный бак установлен и закреплен в непредусмотренном заводом-изготовителем транспортного средства месте (л.д. 43-48). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83). Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного
ЩД-01 с баком 300 литров) в количестве 1 единицы. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать действующим ГОСТам или ТУ завода- изготовителя (пункт 2.1 договора). Предприниматель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 230 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. После получения товара и в процессе его эксплуатации покупатель обнаружил существенные недостатки: отсутствие бочки с системой полива на щеточное оборудование и крепления бочки к раме щетки; на погрузочном оборудовании появились трещины, лопнули сварные швы и прочее. Предприниматель 07.02.2013 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика составил акт осмотра машины коммунальной МК-02 на шасси YTO-704, которым зафиксированы недостатки, обнаруженные в ходе осмотра; получил заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза», которым также установлено наличие недостатков товара. Покупателем 13.03.2013 в адрес поставщика направлено требование о возврате стоимости коммунальной машины в сумме 230 000 руб. с возвратом товара, возмещении стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., упущенной выгоды в сумме 324 000 руб.
последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ; при этом суды указали, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки антикоррозийного покрытия сварных швов ангара, кровли и повреждения облицовки ангара произошли по причинам, не зависящим от подрядчика, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 722, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Из содержания оспариваемых
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (далее - Общество) об обязании выполнить работы по государственному контракту от 18.11.2014 № 138, а именно: произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту; произвести ремонт сварных соединений «раковин» на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода); провести после восстановительных работ гидравлическое испытание резервуара; подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить ремонтируемый участок; подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить крышу с внутренней стороны резервуара; закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара; работы провести в соответствии с нормативной документацией, представить для согласования технологические карты и схемы ремонта, исполнительную документацию на проведенные работы; о взыскании 278 264 руб. штрафа. Арбитражный суд Тверской области
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск центра (покупатель) мотивирован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, изготовленного и поставленного по договору от 26.02.2018 № 05М/0118. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А41-78252/2019, суды установили факт нарушения поставщиком при изготовлении металлоконструкций обязательных требований, предъявляемых к качеству стыковки сварных швов , наличие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению понесенных центром убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 475, 476, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная
теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее ? Правила № 1034) и принятая в соответствии с ними Методика № 99-пр являются той нормативной базой, которой надлежит руководствоваться при определении объемов тепловой энергии по показаниям ОДПУ. Ответчик полагает незаконным вывод судов об отсутствии у истца обязательств по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, поскольку точки поставки и эксплуатационной ответственности сторон были согласованы в приложении 2, таблице I (точки поставки ? « сварные швы после запорной арматуры па подающем трубопроводе и сварные швы до запорной арматуры па обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере АО «ИвГТЭ» Д-14.14»; граница эксплуатационной ответственности – «от сварных швов после запорной арматуры па подающем трубопроводе и сварных швов до запорной арматуры на обратном трубопроводе, находящиеся в тепловой камере АО «ИвГТЭ» Д-14.14» до наружной стены МКД 18 по Кохомскому шоссе в городе Иваново), и что действия истца по установке дроссельной диафрагмы спровоцировали резкое уменьшение объема
ООО «Гилберт Инвест» выполнены, а ООО «Строительная компания «Марокс» приняты работы по выполнению строительно-технической экспертизы в рамках договора от 26.11.2015 № 600-26/1115 стоимостью 170 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-008-600-26/15 в рамках экспертизы произведено выборочное исследование отправочных элементов, а также деталей бункеров, каждый из которых состоит из трех смежных ярусов (согласно листам КМД 014.057.01, КМД 014.057.05, КМД 014.057.07), сваренных друг с другом на объекте строительства (горизонтальные стыковые монтажные сварные швы ), образующих единую конструкцию бункера. Из данного заключения следует, что сборка деталей отправочных элементов бункеров выполнялась сварными соединениями различных типов. На время монтажа произведена временная стыковка смежных ярусов бункеров монтажными болтами с применением стальных пластин (отправочный элемент Т16). В процессе сварки стыков ярусов монтажные пластины были удалены. Отверстия в картах бункеров, предназначенные под установку монтажных болтов, заваривались изнутри бункеров в процессе сварки горизонтальных швов смежных ярусов бункеров. Факты несоответствия сварки отправочных элементов и деталей
перекраски оборудования или его частей на которые установлены идентифицирующие таблички? - Имеются ли на оборудовании (в том числе под маркировочными табличками на оборудовании), находящемся в нежилом здании по адресу: <...>, указанном в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО2, следы спила, клеевая основа, другие бирки, иные следы технического воздействия с целью устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и пр.)? - Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования ( сварные швы , расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз» и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице? - Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков оборудования, находящегося на открытом хранении на территории производственной базы по адресу: <...>, обозначенного в заключении досудебной экспертизы № 133-06/2020 как остатки оборудования № 2 и представленного на фотографиях
исполнителем услуги по доставке груза составила 12 296 рублей. 17.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на следующие обнаруженные дефекты в выполненной ответчиком погрузочно-разгрузочной рампе: 1. частичное разрушение конструкции разгрузочной рампы; 2. полное отсоединение ограждения безопасности в местах сварки; 3. прогиб (деформация) въезда на площадку, балки не рассчитаны на эксплуатационную нагрузку; 4. несущая опора приварена с отклонением от вертикали. В претензии указано, что исполнитель произвел работы для исправления указанных дефектов ненадлежащим образом ( сварные швы визуально некачественные, металл в месте сварки ржавеет), заказчиком было принято решение не эксплуатировать разгрузочную рампу по причине несоответствия ее требованиям безопасности. Претензией истец потребовал у ответчика перечислить стоимость изготовленной рампы в размере 627 000 рублей в связи с некачественным выполнением работ, а также уведомил о дате, времени и месте осмотра в целях проведения независимой экспертизы (24.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: ул. Телевизорная, 15). Претензия была направлена ответчику 17.05.2022 и была возвращена
каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения, а именно не использованы следующие признаки формулы изобретения: по независимому пункту 1: «полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления», «швы имеют прочность не менее 100 кг/см», «при частоте сварки 18-25 кГц»; по независимому пункту 6: «полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления», «с частотой (сварки) 18-25 кГц», «при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см», в связи с чем экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что спорное изобретение не использовано в изделии ответчика; доказательства, опровергающие достоверность выводов судебных экспертов ФИО2 и ФИО4, не представлены. Суд апелляционной инстанции частично подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции. Вместе с тем, оценив имеющие в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта ФИО2, а также представленные
и опорных колодок без демонтажа стеклопакета и разрушения шва не представляется возможным. b) Отсутствует внутренний пароизоляционный и наружный паропроницаемый слои монтажного шва, нарушен п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. Дефект существенный. Необходим перемонтаж с соблюдением требований ГОСТа. 2) На сварных швах не удален облой внутри угловых соединений, что нарушает требование п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99 «…Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается…». Дефект не существенный, устранимый. 3) В договоре ошибочно указано остекление 4-10-4-10-4, и шпросс 18 мм, белый, тогда как межстекольные шпроссы могут монтироваться вовнутрь стеклопакета в специальное отверстие в дистанционной рамке шириной 12-18 мм., они не могут быть установлены в указанный в договоре стеклопакет. По факту установлены асимметричные стеклопакеты той же общей ширины с формулой 4М1-12-4М1-8-4М1,
в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно заключению эксперта №54/12-2 от 16 августа 2011 года, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», установленная в доме истца дверь имеет недостатки, неоговоренные в договоре. Согласно выводам эксперта (№№5,6,7,8,10) сварные швы в двери являются непрочными, имеют дефекты. Металл сварных швов и граничной со сварными швами зоны имеет трещины. Сварные соединения двери имеют несплошность – отслоения, прожоги, свищи, поры, непровары. Дефект сварного соединения в виде разрыва металла в сварном шве и (или) прилегающих к нему зонах сварного соединения и основного металла. Имеются кратерные трещины. Сварные швы имеют неравномерную ширину и неравномерную поверхность. Сварные швы имеют неправильный профиль сварного шва – слишком малый угол между поверхностью основного
на принадлежащие ему электронные носители – ноутбук «Lenovo» с серийным номером № и флеш-накопитель «<данные изъяты>»: программный продукт – «Система трехмерного моделирования Компас-3D V15.2» (32-разрядная версия) стоимостью 110 000 рублей 00 копеек, без конфигураций, с библиотеками: «FeatureKompas» («Система распознавания 3D моделей») стоимостью 21 000 рублей 00 копеек, «Materials» («Библиотека материалы и сортаменты для КОМПАС») стоимостью 14 500 рублей 00 копеек, «Partlib» («Библиотека стандартные изделия») стоимостью 9 900 рублей 00 копеек, «WeldSeam» («Пакет библиотека « сварные швы ») стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, а так же с библиотеками и приложениями, которые отдельной стоимости не имеют: «APMFEM» («Система прочностного анализа»), «ImpExp» («Библиотека поддержки формата импорта\экспорта»), «KDPackageBuilder» («Комплектовщик документов»), «KompasChecker» («Проверка документа»), «Kompas-Makro» («КОМПАС-Макро»), «KompasVDM», «Kpos» («Библиотека авторасстановки обозначений позиций»), «Measurement» («Библиотека единицы измерения»), «templateManager» («Менеджер шаблонов»), «Constr3D, constr» («Конструкторская библиотека»), «komlib» («Прикладная библиотека КОМПАС»), общей стоимостью 163 400 рублей 00 копеек, а также программный продукт – «Система трехмерного моделирования Компас-3D V15.2»
а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2 Договора общая цена договора составляет 440000 руб. Обязательства по оплате за товар и работы выполнены истцом в сроки, установленные в Договоре. Товар изготовлен, поставлен и установлен, однако после установки на ПВХ-изделиях истцом обнаружены следующие дефекты: - окно 1 (№ пп. 1): царапины на ламинации, штапик не плотно прилегает, в результате образуются щели, из которых дует, видны сварные швы , производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем; - окно 2 (№ пп. 2): поврежден профиль изнутри, штапик не плотно прилегает, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем; - окно 3 (№ пп. 3): между двух стеклопакетов сломан инпост, инпост отошел от рамы и образовалось сквозное отверстие, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые,
11, 14, 15, 16, 18; выполнить прочистку вентшахт в санузлах квартир №№ 11, 15, 16 в соответствии с экспертным заключением от 28.10.2021 №2197/10-2/21-45 (Лист экспертного заключения 17). Работы в подъезде №1. - восстановить в подъезде защитную поверхность изоляции (утеплителя) трубопровода отопления, в соответствии с экспертным заключением от 16.02.2021 №2985/10-2/20-45 (Листы экспертного заключения 33, 40). A именно: выполнить демонтаж радиаторов в подъезде (1 шт.) и установить его в подоконную нишу, предусмотренную проектом. Обработать и окрасить сварные швы труб отопления после переноса радиатора в соответствии с экспертным заключением от 28.10.2021 №2197/10-2/21-45 (Лист экспертного заключения 19); - выполнить монтаж разрушенного покрытия теплоизоляции на трубах отопления выше 1 этажа и до 3 этажа в соответствии с экспертным заключением от 28.10.2021 №2197/10-2/21-45 (Лист экспертного заключения 19); - выполнить монтаж теплоизоляционного покрытия на трубы отопления в тамбуре при входе для защиты от промерзания в соответствии с экспертным заключением от 28.10.2021 №2197/10-2/21-45 (Лист экспертного заключения 19); -
