ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-19511 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование , материалы и работы» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А56-20745/2021, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные
декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтройГарант» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-58991/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтройГарант» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование , материалы и работы» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 12 049 531 рубля задолженности, 270 536 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 04.10.2019 № 0410 за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из 1/365 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование , материалы и работы» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-47581/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» 21 122 915 рублей 96 копеек убытков и 1 548
307-ЭС21-26397 г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер в деле № А56-20695/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование , материалы и работы» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, неустойки, установила: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
307-ЭС21-26397 г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-20695/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование , материалы и работы» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.07.2020 № 02-07-АР, неустойки, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь
пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года Дело №А56-83401/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В., при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.04.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40812/2021) ООО « Сварочное оборудование , материалы и работы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-83401/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В., при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2019 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2021; от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33018/2021) ООО « Сварочное оборудование , материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу А56-7267/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
года Дело №А56-69794/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В., при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.11.2020; от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.04.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2022) ООО « Сварочное оборудование , материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-69794/2021(судья Куприянова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании, установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и
Санкт-Петербург 04 октября 2022 года Дело №А56-114634/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021) от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18313/2022) общества с ограниченной ответственностью « Сварочное оборудование , материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-114634/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании задолженности, процентов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее –
Дело № 12-290/2022 (12-2184/2021;) УИД ... Р Е Ш Е Н И Е 18 января 2022 года г. Набережные Челны РТ Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО Торговый дом « Сварочное оборудование и расходники» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), у с т а н о в и л : постановлением административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 05 октября 2021 года ООО Торговый дом «Сварочное оборудование и расходники» привлечено к административной ответственности за
адресу: г.<адрес> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: Не позднее 21.05.2011г. на территории г. Санкт-Петербурга ФИО2, являясь генеральным директором ООО «НПО Электрик- сварочное оборудование » ИНН <***>, (юридический и фактический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Чугунная, 14), назначенный на указанную должность протоколом общего собрания учредителей ООО «НПО Электрик- сварочное оборудование» от 30.06.2010 г., осуществляя в соответствии с возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «НПО Электрик-сварочное оборудование», являясь распорядителем денежных средств на расчетных счетах ООО «НПО Электрик-сварочное оборудование» ИНН <***>, получив достоверную информацию от подчиненного ему сотрудника ФИО6, не осведомленного о его (ФИО2) преступном умысле,
декабря 2002 года). Весь период работу в колхозе им. Калинина и в ОКХ «Импульс» он работал газоэлектросварщикам на резке и ручной сварке, кроме того, ему дополнительно в разные периоды вменяли обязанности тракториста и даже электрика, но основную работу в качестве газоэлектросварщика он работал большую часть времени. Документов работодателя о работе его в качестве газоэлектросварщика и полной занятости, а именно приказов о приеме на работу, увольнении, табеля учета рабочего времени, штатные расписания, технические паспорта на сварочное оборудование , инструкция на газоэлектросварщика не сохранились. Наблюдательное дело ОКХ « Испульс» отсутствует. Однако, не смотря на отсутствие необходимых документов, его работу в качестве газоэлектросварщика могут подтвердить свидетели. Просил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отменить в указанной части, обязать управление пенсионного фонда включить в специальный стаж периодов его работы в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 7 лет 6 месяцев 15 дней в
первой инстанции о том, что им не предприняты меры к соблюдению требований Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства и Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов. Напротив, им предприняты меры к соблюдению требований указанных нормативных актов: заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией для осуществления аттестации сварочного оборудования, специальной подготовки и аттестации сварщика, т.е. до проведения плановой проверки и составления протокола. Сварщик аттестован ДД.ММ.ГГГГ, сварочное оборудование было аттестовано позднее в связи с необходимостью направления документов в г.Москву. Полагал, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанные обстоятельства должны учитываться и имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, отмене обжалуемых прекращений с прекращением производства по делу ввиду малозначительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Серебряковой О.В.,
их подручные», «электросварщики и их подручные». В Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в разделе XXXIII позиции 23200000-19756 предусмотрена профессия электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Документы, подтверждающие занятость на работах, предусмотренных Списками № 2 в течение полного рабочего дня (штатное расписание, должностная инструкция, технический паспорт на сварочное оборудование , книга учета основных средств, где было бы отражено, что именно данное сварочное оборудование стояло на балансе организаций, акты о закреплении данного оборудования за истцом в спорные периоды) в УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) представлены не были. УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонным) в архивный отдел Администрации ФИО3 была направлена справка-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой просили предоставить выписки из приказов о приеме, увольнении, копию личной карточки ф. Т-2, копию должностной
