пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. 26. Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ
указало, что к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица оно отношения не имеет. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 93 Налогового кодекса, учли, что налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами и мог их представить налоговому органу в установленный срок. Установив, что требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована, суды пришли к выводу о том, что непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля , образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из принятых по делу судебных актов, решением инспекции в части, оспоренной в кассационной жалобе, заявителю доначислен НДС, начислены пени в соответствующих суммах в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (поставка химических препаратов сельскохозяйственного назначения) на основании ненадлежащих документов; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля . Частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из реального исполнения сделок по поставке продукции в 1 квартале 2015 года указанным контрагентом, а также из необоснованного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 122, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 11
кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Налогового кодекса, учел, что налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами и мог их представить налогового органу в установленный срок. Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о законности требования инспекции о представлении документов, которые содержали сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль и НДС и относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля , образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Советского районного суда Республики Марий Эл по делу №2-584/2014 от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 по делу №33-1468/2015, в которых установлено, что ФИО1 в результате совершения неправомерных действий, занижалась налоговая база по НДФЛ за 2010-2012 годы, по НДС за 2011 год, не представлялись в установленный срок в налоговые органы документы и сведения необходимые для осуществления налогового контроля , он также уклонялся от уплаты обязательных платежей, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей: налогов, пени и штрафов. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, форм корректировки в виде копий бланков основного листа таможенной декларации, добавочных листов к грузовой таможенной декларации обязательно, поскольку данные формы содержат сведения, необходимые для осуществления налогового контроля и подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2007 года представлены обществом в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате своевременно, содержащиеся в них сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , соответствуют сведениям, указанным в декларациях, представленных на бумажном носителе, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд кассационной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286-289
организации, а не на основе документов организации-правопреемника. В этой связи организация - правопреемник обязана в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов присоединенного юридического лица, необходимых для исчисления и уплаты им налогов. Однако ООО «Эконом-Аква» не подтвердило первичными документами обоснованность включения в состав расходов ООО «Гарант Мебель» сумму в размере 27 897 198 руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Эконом - Аква» (правопреемника ООО «Гарант Мебель») налоговым органом были затребованы документы и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , которые представлены не были. Общая сумма неподтвержденных расходов за 2005 год составила 27 897 198 руб. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженная по стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» и по стр. 040 «внереализационные расходы» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., завышена на 27 897 198 руб. В результате вышеизложенных нарушений налогооблагаемая база занижена в 2005 г.
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Полагая, что конкурсным управляющим не соблюдены требования ст. 133, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены и оприходование денежных средств в кассу предприятия-должника не влечет нарушение норм ст. 133 Закона о банкротстве. Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена и каких-либо познаний в области права и бухгалтерского учета не исключают возможности привлечения специалиста, размер вознаграждения привлеченного лица
сроков ее представления, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. При ведении бухгалтерского учета на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.
фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Общество», поступившими в Межрайонную ИФНС России № 6 по УР ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Общество», из которой следует, что директором ООО «Общество», расположенного по адресу: <адрес>», является В.Е.Г. Из исследованных мировым судьей в совокупности представленных доказательств следует, что сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , налоговым агентом поданы с нарушением установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах действия руководителя ООО «Общество» В.Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Нарушений прав В.Е.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по изложенным в жалобе
отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с таким постановлением, судья районного суда указал на то, что мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.6 и статьей 15.11 КоАП РФ, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. При применении данного разъяснения необходимо также учитывать положения статей 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и то,
...... ..., гр-ки РФ, работающей руководителем ООО «Артемида», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены в протоколе об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в неполном объеме представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области сведения, необходимые для осуществления налогового контроля , а именно в составе бухгалтерской отчетности за 2009 год не представила аудиторское заключение и пояснительную записку, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. ФИО1 для рассмотрения дела не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без правонарушителя ФИО1 Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах
