(а + б + в) а) ветеринарные (стр. 27) б) услуги правового характера (стр. 28) в) прочие виды платных услуг (стр. 31) Итого оплачено услуг населением (сумма с 1 по 9) I.3. Оплата товаров и услуг с использованием банковских карт за рубежом (форма 0409250 " Сведения о платежах за товары (работы, услуги), произведенные за рубежом с использованием банковских карт") Раздел II. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ И РАЗНООБРАЗНЫЕ ВЗНОСЫ 1 2 1. Налоги и сборы (по данным управлений ФНС) - всего 1.1. Налог на доходы физических лиц (форма N 1-НМ код 1130) - всего 1.2. Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с индивидуальных предпринимателей (а + б) а) сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (форма N 5-УСН "Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2012 год, стр. 060, гр. 3) б) сумма минимального налога, подлежащая уплате за
зарплата работников" за год, стр. Всего, гр. 3 2.3. Коэффициент досчета 2.1 / 2.2 2.4. Выплаты социального характера за отчетный месяц 2.4.1 + 2.4.2 2.4.1. Выплаты социального характера наемным работникам за отчетный месяц форма N П-4 " Сведения о численности и заработной плате работников" тип 6, табл. труд 17, операционный код 4011 "Выплаты социального характера", строка "Всего" гр. 1 2.4.2. Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду зарплаты и выплатам социального характера, за отчетный месяц форма 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", символ 42 ИТОГО ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА п. 1.5 + п. 2.5 Таблица 2. ДОХОДЫ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ДРУГОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Показатели Источник информации/порядок расчета 1.1. Доходы от оказания услуг индивидуальными предпринимателями за отчетный месяц ЭОД табл. У-1-1 "Объем платных услуг населению по каналам реализации (с досчетом на ненаблюдаемую деятельность)" вид услуги "всего" стр. 60, гр. 1 1.2. Доходы от продажи товаров физическими лицами 1.2.3 + 1.2.6 + 1.2.9
за соблюдением физическими лицами законодательства Российской Федерации, в т.ч. за: эффективностью организации контроля налогового органа за исполнением налоговыми агентами - индивидуальными предпринимателями обязанностей, указанных в статье 24 Налогового кодекса и главе 23 Налогового кодекса, в частности, по правильному исчислению, полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ведению учета доходов, полученных от налоговых агентов физическими лицами в налоговом периоде, своевременному и достоверному представлению сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов; полнотой представления налоговыми агентами - индивидуальными предпринимателями в налоговый орган сведений о доходах физических лиц; эффективностью организации контроля налогового органа за исполнением физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. При проведении анализа используются отчетные данные налогового органа по формам N 1-ДДК "Отчет о декларировании доходов физическими лицами", N 2-НК, N 1-НМ, представленным в вышестоящий налоговый орган; обеспечение проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении
полагает необходимым обратить внимание на то, что в трудовом договоре, заключенном 1 апреля 2015 г. между Т . и индивидуальным предпринимателем Лайковой Н.И., сведений о размере его заработной платы не содержалось, конкретный размер заработной платы данного работника был установлен в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном 13 ноября 2017 г. между Т . и индивидуальным предпринимателем Лайковой Н.И., то есть после 1 октября 2017 г. - даты прекращения Давкаевым Ю.Н. работы у индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. Однако этому доказательству судебными инстанциями надлежащей правовой оценки не дано. Таким образом, определение судебными инстанциями размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Давкаеву ЮН., и задолженности работодателя по уплате налога на доходы физических лиц за Давкаева Ю.Н. исходя из условий трудового договора об оплате труда другого работника, выполнявшего у индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. работу, аналогичную работе Давкаева Ю.Н., без исследования и правовой оценки иных имеющихся в деле доказательств о размере заработной платы по профессии
Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 772п) утвержден Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный Перечень включена должность главного специалиста-эксперта. Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. Луховицкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности лиц, замещавших должности государственной или муниципальной службы, в деятельности индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. В ходе проверки установлено, что 3 апреля 2017 г. индивидуальным предпринимателем Пригодиной Е.В. заключен трудовой договор № 1 с Ю. на основании приказа от 3 апреля 2017 г. № 000001 указанное лицо принято на работу на должность бухгалтера. Ранее в период с 19
Манягина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция) о предоставлении сведений в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – Пенсионный фонд) о доходах за 2014 год в сумме 5 456 710 рублей для исчисления страховых взносов. Предприниматель также просила обязать инспекцию представить сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 353 305 рублей для исчисления страховых взносов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Манягина О.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявление налогоплательщика. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся
апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление от 20.04.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующем заявлением (требованием) о возврате страховых взносов, не учли, что уточненные сведения о доходах предпринимателя за 2014 – 2015 годы получены территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации от налогового органа только 21.09.2021, именно на основании этих сведений переформированы обязательства предпринимателя по страховым взносом, что явилось причиной образования спорной переплаты. Предприниматель указывает, что за спорные периоды в его адрес выставлялась к уплате задолженность по страховым взносам, которую он добросовестно погашал в последующие периоды, о переплате предприниматель был уведомлен только письмом от 27.09.2021 № 30-11/10737. Стороны надлежащим образом извещены о
составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказаны факт ведения Новиковым П.И. в период с 01.01.02 по 31.12.04 предпринимательской деятельности и получение предпринимателем доходов от этой деятельности как в денежной, так и в натуральной формах. Документы, подтверждающие наличие у предпринимателя продукции, предназначенной для реализации, а также поставленной в его адрес, инспекцией не представлены. Учитывая, что налоговым органом не представлены достоверные и достаточные сведения о доходах предпринимателя и ведения им предпринимательской деятельности в рассматриваемые налоговые периоды, законных оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, начисления пени по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось. На основании изложенного судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что за непредставление налоговых деклараций инспекция не вправе привлекать предпринимателя к ответственности в виде штрафа в заявленном размере. При таких
доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Как усматривается из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и является плательщиком налога на доходы физических лиц. 09.02.2016 от ФНС России фондом получены сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 22 773 329 руб. На основании поступивших сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год, выявлена недоимка, о чем составлена справка от 01.03.2016. Исходя из суммы дохода за 2014 год сумма страховых взносов, подлежащих уплате, рассчитанная по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, составила 138 627,84 руб., вместе с тем предпринимателем оплачено 35 556,48 руб. Указанные обстоятельства
ДД.ММ.ГГГГ года. Третье лицо ИФНС России по городу Костроме надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направило. В предыдущем судебном заседании представитель Инспекции суду подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд, пояснила, что заявление Елькиной С.Н. о выдаче справки с указанием дохода поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлены копии налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые содержат необходимые сведения о доходах предпринимателя . Выдача налогоплательщикам по их запросам справок с указанием дохода предпринимателя действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему. Елькина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу проведения предварительной оценки документов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для исчисления расчетного пенсионного капитала Елькиной С.Н. представлены копии
свидетельствует о том, что с 2009 года истцом фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, несмотря на сохранение его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в .... Каких-либо доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности в особых территориальных условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, истцом не представлено. Само по себе нахождение у истца в собственности с 2010 года нежилого помещения в г. Архангельске не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости истцом использовался с целью извлечения прибыли. Сведения о доходах предпринимателя , которые имеются у налогового органа, данное обстоятельство не подтверждают. С учетом указанных сведений из налогового органа сведения индивидуального (персонифицированного) учета на индивидуальном лицевом счете истца в Пенсионном фонде Российской Федерации с указанием кода территориальных условий «МКС» за период предпринимательской деятельности с 1 января 2010 года по 6 ноября 2014 года следует признать недостоверными. При этом следует учесть, что Федеральным законом от 3 декабря 2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
месяцу обращения. За ДД.ММ.ГГГГ Ман ФИО30 такие сведения представила (расписка МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Сведения о предпринимательских доходах Ман ФИО31 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затребованные административным ответчиком, также не подпадают в отчетный период по данному обращению истца о единовременном пособии при рождении ребенка. О том, что как предприниматель Ман ФИО32 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не получает никаких доходов, она неоднократно сообщала в орган социальной защиты. Кроме этого, сведения о доходах предпринимателя могут быть получены исключительно из его налоговой декларации. Других официальных источников таких сведений - не имеется. Общеизвестно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229 в увязке со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица представляют налоговую декларацию всего один раз в год - до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, физическими лицами представляется не позднее
01.01.2020 по 01.03.2022, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), оборот по дебету счета за указанный период составил 9716067,76 рублей, оборот по кредиту счета составил 9651773,66 рублей. Кроме того, суду представлен отчет по продажам за период с января 2021 по март 2022 года, согласно которому итоговая сумма продаж составила 5930869 рублей; а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2017 по 2020 годы на имя ЦЕВ, содержащие сведения о доходах предпринимателя и уплаченных суммах налога. Совокупность представленных доказательств позволяет устранить сомнения в действительном исполнении договора. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на
