отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного
акционерного общества, созданного в результате преобразования, был сформирован не за счет (не только за счет) уставного капитала реорганизуемого общества, но, в том числе, за счет иных собственных средств (за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других источников); - документы о государственной регистрации юридических лиц, являющихся учредителями страховой организации - вновь возникшего юридического лица, аудиторское заключение о достоверности их финансовой отчетности за последний отчетный период, если для таких лиц предусмотрен обязательный аудит; - сведения о единоличном исполнительном органе , руководителе (руководителях) коллегиального исполнительного органа, главном бухгалтере, руководителе ревизионной комиссии (ревизоре) страховой организации - вновь возникшего юридического лица; - сведения о страховом актуарии; - правила страхования страховой организации - вновь возникшего юридического лица по видам страхования, предусмотренным Законом, с приложением образцов используемых документов; - расчеты страховых тарифов с приложением используемой методики актуарных расчетов и указанием источника исходных данных, а также структуры тарифных ставок; - положение о формировании страховых резервов страховой организации
Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона
(при наличии) наименования заявителя, его место нахождения, банковские реквизиты, номера телетайпов, телексов, телефонов и телефаксов для оперативной связи - для юридического лица, фамилия, имя, отчество заявителя, место жительства, банковские реквизиты, номера телетайпов, телексов, телефонов и телефаксов для оперативной связи - для индивидуального предпринимателя; б) планируемые сроки начала и окончания поставок нефти (нефтепродуктов); в) предполагаемые пункты отправления; г) предполагаемые пункты назначения или перевалки на другие виды транспорта; д) количество поставляемой нефти (нефтепродуктов); е) сведения о единоличном исполнительном органе заявителя или представителе заявителя, в случае если заявку подает иное уполномоченное лицо, - для юридических лиц. 13. К заявке прилагаются: а) документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на нефть (нефтепродукты), в том числе возникающее в будущем; б) документы, подтверждающие участие заявителя в биржевой торговле при покупке или продаже нефти (нефтепродуктов) на товарной бирже, на количество нефти (нефтепродуктов), в отношении которого подается заявка; в) заверенные в установленном порядке копии учредительных документов
решения суда по рассматриваемому спору. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключили возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения. Довод заявителя о том, что принятым определением суды запретили регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-2» опровергается резолютивной частью принятого определения. Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Электрон-2» не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить в случае их непринятия. Суды верно указали, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением. Доводы заявителя о продлении принятыми мерами незаконного пребывания ФИО3 в качестве директора ООО «Электорон-2» подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и направлены его фактическое предрешение. При таких обстоятельствах суды, установив, что
о единоличном исполнительном органе юридического лица (на основании заявления ФИО3 о недостоверности сведений о нем, включенных государственный реестр). ФИО3, сообщивший регистрирующему органу 17.05.2018 информацию о том, что он не является руководителем общества «Монолитстрой», не мог 01.08.2018 от имени названного общества передать требования ФИО2 Однако представленный в материалы дела договор цессии от 01.08.2018 и акт приема-передачи документов к нему от 01.08.2018 подписаны именно ФИО3 Управляющий полагает, что при наличии неопровергнутых заинтересованными лицами общедоступных сведений о единоличном исполнительном органе общества «Монолитстрой», содержащихся в государственном реестре, ФИО2 не подтвердил наличие волеизъявления предыдущего кредитора на переход к нему требований. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу ФИО1 с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
Верховного Суда Российской Федерации. Предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчика убытков, возникших у истца, как он указал, в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО1 обеспечительных мер по делу № А56-21035/2013 в виде запрета инспекции до рассмотрения спора по существу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества. В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Судебные инстанции отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличногоисполнительногооргана эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа
Стальконструкция» (далее по тексту ЗАО «СМУ Стальконструкция»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю (далее по тексту, МИФНС №23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» принятом 04.05.2011, о признании недействительным решения МИФНС №23 от 13.05.2011 №Р12889А о государственной регистрации, об обязании МИФНС №23 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «СМУ Стальконструкция»». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим: - внеочередное собрание акционеров проводилось с нарушением действующего законодательства, а именно: истец о собрании не был извещен надлежащим образом; повестка дня внеочередного
09.08.2021 №2217400602648. Также истец просила о признании незаконным бездействияе по отказу в признании недостоверными содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе директоре общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО2, внесенных в соответствии с записями от 18.06.2021 №2217400467117, от 09.08.2021 № 2217400602648. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО2 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-32390/2021 в принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как вопреки выводам суда в настоящем деле у сторон спора отсутствует корпоративный конфликт, а есть спор, разрешенный
ограниченной ответственностью «САДАА», участнику общества с ограниченной ответственностью «САДАА» ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.03.2009г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ООО «САДАА» ФИО3, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 03.09.2009г. № 4759А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «САДАА» и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2090327268690, об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО «САДАА» является ФИО1 (суд первой инстанции – О.С.Найданов) при участии в судебном заседании: от участника ООО «САДАА» ФИО1: ФИО4(доверенность от 01.08.2009г.); от ООО «САДАА»: ФИО5 (доверенность от 10.09.2009г.); от участника ООО «САДАА» ФИО2: ФИО2 (паспорт серия 81 08 №259500); от
в размере 24 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприниматель 26.01.2015 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России (в лице МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России 11 по Вологодской области, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) осуществлять действия регистрационного характера в отношении общества, в том числе: внесение изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе , внесение изменений в сведения об участниках юридического лица, внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица, производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 дело № А40-150848/2013 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы
24.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.) по делу № А65-5946/2017 по исковому заявлению ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», оформленного протоколом от 06.03.2017 № 15; записи в едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2017 № 2171690425531 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», третьи лица – ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО5, нотариус Казанского нотариального округа ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (далее – ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», общество), (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, в соответствии с которым
года, обществом в ФАС России не была представлена в полном объеме. В связи с чем, ФАС России 26.03.2018 года было вынесено определение № 4-19.8-323/00-05-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и о проведении административного расследования, в котором в трехдневный срок со дня его получения у ООО «Донкарб Графит» были повторно запрошены документы и сведения, ранее запрашиваемые в определении от 05.02.2018 года, кроме того, дополнительно были запрошены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Донкарб Графит», а именно, копии документов, подтверждающих полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Донкарб Графит», копии приказов о назначении его на должность, об освобождении его с должности, копии документов, подтверждающих осуществление лицами организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность за вменяемое правонарушение. Определение от 26.03.2018 года было получено ООО «Донкарб Графит» 03.04.2018 года, при этом, в установленный законом трехдневный срок, а именно, 06.04.2018 года обществом были предоставлены
27.02.2018 года информация, запрошенная определением от 05.02.2018 года, в ФАС России в полном объеме представлена не была. 26.03.2018 года ФАС России вынесено определение № 4-19.8-291/00-05-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и о проведении административного расследования, в котором в трехдневный срок со дня его получения у ОАО «Энергопром-НЭЗ» были повторно запрошены документы и сведения, ранее запрашиваемые в определении от 05.02.2018 года, кроме того, дополнительно были запрошены сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Энергопром-НЭЗ», а именно, копии документов, подтверждающих полномочия и обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Энергопром-НЭЗ», копии приказов о назначении его на должность, об освобождении его с должности, копии документов, подтверждающих осуществление лицами организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность за вменяемое правонарушение. Определение от 26.03.2018 года получено ОАО «Энергопром-НЭЗ» 03.04.2018 года, при этом, в установленный законом трехдневный срок, а именно, 06.04.2018 года обществом были предоставлены в ФАС России подробные
заявление было направлено в регистрирующий орган после прекращения его полномочий как руководителя ООО ТД «Южуралхлеб». До настоящего времени в едином государственном реестре юридических лиц он указан в качестве единоличного исполнительного органа, то есть в качестве генерального директора ООО !ТД «Южуралхлеб». Данные недостоверные сведения нарушают его права, так как контрагенты ООО ТД «Южуралхлеб», желая связаться с юридическим лицом, беспокоят его. В связи с этим, просит признать содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе – Генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южуралхлеб» ФИО1 - недостоверными и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 – в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО4 - исковые требования ФИО1 признала, указав,
назначении ликвидатором Товарищества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области было принято решение №А об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Товарищества. Отказ был мотивирован тем, что согласно сведениям о записях, содержащихся в ЕГРЮЛ, председателем Правления ТСН «Станица Староигнатьевская» является ФИО3; определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе , имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества до вступления решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Ликвидатор ТСН ФИО1 считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу признаны недействительными решения трех общих собраний Товарищества, на которых, якобы председателями
