орган пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса оснований для вычета сумм НДС у общества по необлагаемым операциям. Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае на момент совершения хозяйственных операций общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, и при должной степени осмотрительности общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента. В частности, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2016, то есть до наступления спорного налогового периода, размещен отчет арбитражного управляющего общества «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), а балансовая стоимость имущества – 527 480 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества поставщика для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что общество
по НДС в тех случаях, когда имея в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса возможность реализации такого права, он действует добросовестно, не преследуя цели уклониться от уплаты сумм налога в бюджет, декларируя достоверные сведения относительно своей хозяйственной деятельности. Обстоятельств недобросовестности налогоплательщика, либо действий, направленных на необоснованное получение налоговых выгод, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено. Кроме того общество не согласно с выводом арбитражных судов о том, что располагая из общедоступных источников сведениями о финансовом положении поставщика – банкрота, заявитель, тем не менее, не проявил должной степени осмотрительности и не учел, что размер кредитных обязательств общества «Михайловское» превышает балансовую стоимость его имущества, что, по мнению судов, свидетельствует о невозможности уплаты контрагентом в бюджет спорного НДС. Вместе с тем, как отмечает заявитель, вопреки выводу судов, задолженность общества «Михайловское» перед бюджетом по НДС, предъявленному к оплате во 2 квартале 2017 года, относится к текущим платежам организации – банкрота, и не отражается
с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора. Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся. Другие возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия. Представление управлением во исполнение определения суда об истребовании документов в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.03.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), не опровергает незаконность действий по отказу в предоставлении сведений об этом документе по запросу финансового управляющего. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В связи с нахождением ООО «Авто-Ри» в процедуре банкротства, инициированной ФИО1, и необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, апелляционный суд обязал участников процесса представить письменные пояснения относительно исполнения договора строительного подряда от 15.05.2017 № 1 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ (определения от 15.12.2021, 12.01.2022), а также обязал ответчика представить сведения о финансовом положении , позволяющем выполнять работы за счет собственных денежных средств. Во исполнение определений суда ФИО1 представил сведения о финансовом положении, чеки на покупку строительных материалов, акты приемки-сдачи изделий. Кроме того, в материалы дела представлены: проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Находка Проект»; технический план, в котором отражены результаты работ по проектной документации и договору строительного подряда от 15.05.2017 № 1; письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.02.2021
в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. Как было отмечено выше, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления № 28-П. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера. Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе. Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в
гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В целях определения размера действительной стоимости части доли, принадлежавшей ФИО1, судом первой инстанции определением от 09.10.2015 по делу назначена комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено директору департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9 и эксперту общества «КСИ Консалтинг» ФИО5 На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: отражает ли достоверно бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 сведения о финансовом положении общества «Компания МВМ»; в случае недостоверности сведений, указанных в балансе, внести необходимые корректировки и составить бухгалтерский баланс с учетом таких корректировок (эксперт ФИО9); какова рыночная стоимость объектов недвижимости общества «Компания МВМ», а также основных средств по состоянию на 30.09.2014 (эксперт ФИО5); какова стоимость чистых активов общества «Компания МВМ» по состоянию на 30.09.2014 (эксперт ФИО5); какова действительная стоимость части доли ФИО1 в размере 1 % по состоянию на 30.09.2014 (эксперт ФИО5). В последующем для
- *. Просил признать договор поручительства ничтожным и расторгнуть его. В судебном заседании ФИО1, его представитель Банк В.В. исковые требования поддержали. Представитель банка ФИО3 просила в иске отказать. ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывает, что ФИО2 представлены в банк заведомо ложные сведения о финансовом положении поручителя, считает, что договор поручительства является ничтожной сделкой. ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ФИО1, его представителя Банка В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя банка ФИО3, считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании статьи 166 Гражданского
указано, что истцами к исковому заявлению приложена копия выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности истцов в получении сведений из ЕГРН о стоимости недвижимости имущества, из которой рассчитывается цена иска. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не указана цена иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения о финансовом положении истцов, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может. Так, отказывая истцам в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшения ее размера, суд указал, что истицами не указана сумма иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен,
что истцами к исковому заявлению приложена копия выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2019 года, что не исключает возможности истцов в получении сведений из ЕГРН о стоимости недвижимости имущества, из которой рассчитывается цена иска. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не указана цена иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения о финансовом положении истцов, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может. Так, отказывая истцам в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшения ее размера, суд указал, что истицами не указана сумма иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения
августа 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат госпошлины. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что им принимались меры по урегулированию с Банком вопроса о рефинансировании кредита, предоставлялись предложения по рассрочке платежей, во исполнение кредитного договора предоставлялись сведения о финансовом положении , а также был направлен запрос о нахождении кредитного договора в самом Банке (имеется информация о продаже данного договора), однако эти обращения остались без ответа, что не было учтено судом при принятии решения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
