Калининградской области), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзору) о признании незаконным бездействия управления Ростехнадзора, выразившегося в непредставлении ответа на поданное в соответствии с законом обращение общества от 02.08.2017 исх. № 01-1817; о признании незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в требовании представить уведомление о прекращении лицензируемого вида деятельности; о признании незаконными приказов от 30.06.2016 № К-36 и от 30.06.2016 № К-37; об обязании управления Ростехнадзора внести сведения о лицензиях № ЭХ-21-000390 от 18.03.2009 и № ВП-21-000391 от 18.03.2009 в реестр лицензий в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и вернуть оригиналы лицензий обществу (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, бездействие управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, установив, что основным видом деятельности фонда согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует раздел « Сведения о лицензиях », а также данные о полученной истцом лицензии об осуществлении медицинской деятельности, в связи с чем спорное помещение предоставлялось по договору аренды в целях, не соответствующих указанным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности», пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда от уплаты арендных платежей в спорный период. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, данные отходы перерабатываются, в природную среду не поступают, негативного воздействия на нее не оказывают, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии , потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из доказанности образования в деятельности общества отхода III класса опасности «Навоз свиней свежий», наличия в этой
использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. ООО «Свинокомплекс «Полевской» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь, что образующиеся на принадлежащей ему производственной площадке отходы «Навоз свиней свежий» используются в собственном производстве для удобрения посевных площадей, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии , потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», и при этом исходили из того, что сведения, отраженные в проекте НООРЛ и представленные в Уральское МТУ Росприроднадзора, свидетельствуют о
по принятию, хранению, перевозке, получению пушно-мехового сырья. Пояснения представителя, касающиеся времени подписания акта, не опровергают факта передачи товара ответчику. Пушно-меховое сырье, добыча которого осуществлялась в соответствии с именными разовыми лицензиями, было передано первоначально истцом ветеринарной службе для осмотра. После осмотра истцу выдано ветеринарное свидетельство №18-100193 от 28.02.2006. Кроме того, ответчик, осуществляя продажу товара на аукционе, в качестве подтверждения надлежащего качества реализованного товара использовал ветеринарное свидетельство истца, обменянное на свидетельство №-32000971 от 06.03.2006, содержащее сведения о лицензиях , выданных истцу, что свидетельствует о принадлежности реализуемого товара истцу. Доводы ответчика о том, что при отсутствии факта получения товара им правомерно могло быть использовано ветеринарное свидетельство истца для подтверждения качества реализуемого товара, приобретенного у других поставщиков, не нашли правового обоснования и документального подтверждения. Выводы суда о том, что обменное ветеринарное свидетельство, содержащее сведения об именных разовых лицензиях, не свидетельствует о передаче определенного количества товара истца на реализацию, нельзя признать состоятельными, поскольку реализация
город Чебоксары в Российской Федерации). Бесспорные доказательства обратного не представлены в дело. Кроме того, ФИО1 не раскрыл обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему передать конкурсному управляющему сведения (в том числе справочно) об основных поставщиках и потребителях продукции и услуг, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о притязаниях третьих лиц на имущество должника, если таковые имеются, о внутренней структуре должника с перечнем его структурных подразделений, филиалов, представительств, о выданных доверенностях и о материально ответственных лицах, сведения о лицензиях , сертификатах, договорах, соглашениях, контрактах, заключенных должником с юридическими и физическими лицами. Между тем сведения подобного рода должны быть известны лицу, осуществлявшему руководству организацией. Доводы ФИО1 о передаче таких документов после подачи заявлений о выходе из состава участников ООО «Промальянс» и о расторжении трудового договора не приняты во внимание. Суды установили, что ответчик использовал схему ухода от погашения кредиторской задолженности ООО «Промальянс» и несения субсидиарной ответственности путем фиктивного привлечения к участию в ООО
рынке России, в дальнейшем заявленного под таможенную процедуру «экспорт»; - правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым декларациям на товары. По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт, отразивший недостоверное указание ООО «Синее море» сведений при таможенном декларировании товара, а именно в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО «Труд»); в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России от 30.01.2013 № 284 RU 3094000037, от 23.05.2013 № 284 3094000279, от 17.09.2013 № 284 RU 094000409, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; в графе 39 «Квота» недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России от 30.01.2013 № 284 RU 3094000037, от 23.05.2013 № 284 3094000279, от 17.09.2013 № 284 RU 094000409; в графе 47
и 3 с перечнями основных работ и услуг и дополнительных работ и услуг, приложение № 2 с актом состояния общего имущества собственников помещений в МКД, акты о состоянии общего имущества утверждены директором учреждения. В заявках компании содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год (отчетность за иные периоды не является надлежащей за отчетный период), копии протоколов общего собрания участников компании об утверждении бухгалтерской отчетности, не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности. Компания имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов, не представила обеспечение исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов, ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в договоры управления не включено условие об обеспечении своих обязательств страхованием ответственности управляющей организации или безотзывной банковской гарантией или залогом депозита, условия о дополнительных работах по ремонту и содержанию общего имущества, предложенные по результатам конкурса компанией, что свидетельствует о незаключенности договоров. Общий
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Распоряжением Правительства Мурманской области от *** 2009 года № ** ФИО1 назначен начальником Управления по лицензированию Мурманской области. В соответствии с п.п. м) п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о лицензиях , полученных юридическим лицом. По правилам п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона сведения о лицензиях представляются лицензирующими органами не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. Согласно Положению об Управлении по лицензированию Мурманской области, утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 19 декабря 2008 года № 627-ПП, Управление осуществляет ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Ведение государственных реестров лицензий на
несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п.п. м) п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о лицензиях , полученных юридическим лицом. По правилам п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона сведения о лицензиях представляются лицензирующими органами не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. Согласно Положению об Управлении по лицензированию Мурманской области, утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 19 декабря 2008 года № 627-ПП, Управление осуществляет ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Ведение государственных реестров лицензий на
была проведена плановая выездная проверка на соответствие деятельности организации обязательным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с дата до дня окончания проведения проверки. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения порядка заполнения деклараций: -в декларации №... ООО «...» за 3 квартал 2015 в графе лицензия (графы: 10 - серия, номер; 11 - дата выдачи; 12 - дата окончания действия; 13 - кем выдана) отсутствуют сведения о лицензиях получателей алкогольной продукции, - в декларации №... ООО «...» за 3 квартал 2015 в графе лицензия (графы: 10 - серия, номер; 11 - дата выдачи; 12 - дата окончания действия; 13 - кем выдана) отсутствуют сведения о лицензиях поставщиков алкогольной продукции. Данные искажения в декларации №..., 7 за 3 квартал 2015, являются нарушением приказа Росалкогольрегулирования от дата №... «Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
была проведена плановая выездная проверка на соответствие деятельности организации обязательным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с дата до дня окончания проведения проверки. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения порядка заполнения деклараций: -в декларации №... ООО «... за 2 квартал 2015 в графе лицензия (графы: 10 - серия, номер; 11 - дата выдачи; 12 - дата окончания действия; 13 - кем выдана) отсутствуют сведения о лицензиях получателей алкогольной продукции, - в декларации №... ООО «...» за 2 квартал 2015 в графе лицензия (графы: 10 - серия, номер; 11 - дата выдачи; 12 - дата окончания действия; 13 - кем выдана) отсутствуют сведения о лицензиях поставщиков алкогольной продукции. Данные искажения в декларации №..., 7 за 2 квартал 2015, являются нарушением приказа Росалкогольрегулирования от дата №... «Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
