норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 5) и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 7.1) представляется необходимым отметить следующее. Норма статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяет, кому в порядке исключения из общего правила о неразглашении сведений, составляющих нотариальную тайну, нотариус должен выдавать справки о совершенных им нотариальных действиях. При этом органы Росфинмониторинга в качестве лиц, имеющих право получения от нотариусов сведений о нотариальных действиях , в данной норме не упомянуты. Однако принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.10.2000 N 199-О, постановление от 29.06.2004 N 13-П, определение от 15.05.2007 Ю71-О-П и др.) о признании приоритета в случае коллизии норм равной юридической силы, регулирующих одни и те же общественные отношения, последующего закона (принятого позднее по времени) и закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (специального закона), на наш взгляд, вряд ли можно говорить о
вид иного нотариального действия, для совершения которого запрашиваются сведения, и данные лица (лиц), обратившегося за совершением нотариального действия (полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица (для российского юридического лица), фамилия, имя, отчество (отчество - при наличии) и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (при отсутствии такого номера - дата и место рождения физического лица), если нотариальным действием, в связи с совершением которого запрашиваются сведения, является иное нотариальноедействие , а также реквизиты документа, подтверждающего наделение нотариуса полномочиями. До вступления в силу соответствующих изменений в Порядок полагаем возможным указание нотариусом названной выше информации, подтверждающей право на безвозмездное предоставление сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в реквизите "8" запроса о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, или копий документов, помещенных в кадастровое дело, или запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,
месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Однако применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности в простой письменной форме не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами) (п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 10.10. При удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальныхдействий ЕИС. 10.11. Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК и в п. 1 ст. 189 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2017. В соответствии с названными изменениями предусматривается отмена доверенности в той же форме, в которой
покупателю принадлежащую ему долю в складочном капитале Товарищества (имущественные права) номинальной стоимостью 1 676 696 рублей 22 копейки, а покупатель принимает названное имущество. Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (далее – ЕГРЮЛУ) в отношении ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» по состоянию на 04.06.2019 учредителями (участниками) юридического лица являются соистцы. Приказом Министерства юстиции Украины от 30.05.2017 № 1770/5 жалоба ФИО4 удовлетворена в полном объеме: отменены регистрационные действия в ЕГРЮЛУ от 05.04.2017 № 18821050004016670 и № 18821070005016670, проведенные государственным регистратором Печерского района в городе Киеве государственной администрацией ФИО5; от 18.04.2017 № 10741050006066353 и от 19.04.2047 № 10741070007066353, проведенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, относительно ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329». Полагая, что регистрационные действия , отраженные в ЕГРЮЛУ, в результате которых в реестр были внесены сведения об ФИО3 как директоре Общества, отменены 30.05.2017, в связи у нее, как
юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ. Между тем, в данном случае сведения, внесенные в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Виста», являлись недостоверными, что подтверждается налоговым органом. Представление в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверную информацию о заявителе, недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, недостоверные сведения о нотариальных действиях по свидетельствованию подписи директора ООО «Виста», в данном случае, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Оспариваемая запись №2126829002144 от 12.01.2012 является незаконной, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «ВИСТА» в области осуществления экономической деятельности, связанной с внесением изменений в сведения о юридическом лице, а также
товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика. Доводы налогового органа о том, что нотариус ФИО14 не подтверждает факт засвидетельствования подписи гр-на ФИО13, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с оттиском штампа нотариусом ФИО14 05.02.2004 года засвидетельствована подлинность подписи гр.ФИО13 на заявлении о государственной регистрации ООО «Торг Сервис», о чем в реестре за № 528 сделана запись о проведенном нотариальном действии. Между тем в ходе выездной налоговой проверки у нотариуса ФИО14 запрашивались сведения о нотариальных действиях от 17.02.2004 года зарегистрированных по реестру № 934, соответственно нотариусом ответ был дан о нотариальных действиях зарегистрированных в реестре за № 934, а не за № 528. Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела. Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржиООО «Спектр» основан на том, что организация с
перерыв с 13.10.2017 по 19.10.2017. затем по 20.10.2017. В судебном заседании 19.10.2017 отобрана подписка свидетеля ФИО8, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ, представитель ФИО3 предоставил заявление доверителя об отказе от исключения доказательств по делу. Показания ФИО7 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса ФИО9, а именно: реестра совершения нотариальных действий, включающего сведения о нотариальных действиях по удостоверению подписи ФИО2 и его расписку в совершении требуемых действий в июне, июле 2013 года, ноябре, декабре 2014 года, марте, мае и июне 2015 года, а также договоры о приобретении долей или их копии в уставных капиталах обществ, названных в ходатайстве. От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 51 от 20.10.2017 на сумму 21 170 руб. за проведение экспертизы. В судебном заседании 20.10.2017 в рамках проверки заявления о фальсификации
01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) заявление ООО «Аурис драгоценные металлы» о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО2 следующие сведения: - сведения о заключенных брачных договоров должника, при наличии брачного договора – его копию; - сведения о нотариальных действиях , касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года. Ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ходатайства, об истребовании доказательств, в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. - в нарушение пункта 3 части 1 статьи
по настоящее время: - о совершении нотариусами Российской Федерации нотариальных действий в отношении любого вида сделок, совершенных ФИО1, (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний и т.д.) с приложением документов, подтверждающих их совершение ФИО1; - об удостоверении любых сделок, стороной по которым выступал должник ФИО1 с приложением документов, подтверждающих их совершение; - об открытии нотариусами Российской Федерации наследственных дел, наследником по которым являлся должник ФИО1; - иные сведения о нотариальных действиях , за совершением которых обращался должник ФИО1. Указанные сведения и документы необходимо представить в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на номер дела № А46-11703/2021 в срок до 11 октября 2022 года. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети
Н.А., защитника-адвоката Гревцова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гревцова С.Ю., действующего в интересах ФИО9, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2016 года, которым разрешено производство выемки в нотариальной конторе <адрес> ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, документов: оригинала протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО10» (ОГРН: №; ИНН №) от <дата>; реестра нотариальных действий, содержащего сведения о нотариальных действиях , производимых в отношении ООО «ФИО11» (ОГРН: №; ИНН №); иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Гревцова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.
дело, с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и в вышеуказанной нотариальной конторе находятся документы, имеющие существенное доказательственное значение при расследовании данного уголовного дела. Иных оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости разрешить производство следственного действия, в постановлении не приведено, равно как не указано, какие конкретно документы могут быть изъяты из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд не принял во внимание, что данное дело может содержать сведения о нотариальных действиях , не имеющих никакого отношения к находящемуся в производстве следователя уголовному делу, в том числе о наследниках, вступивших в наследство, кредиторах наследодателя, иных лицах, имеющих отношение к наследованию. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве данного следственного действия конкретный перечень документов, необходимых выемке из наследственного дела также не указан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подозрении ФИО18 в причастности к мошенническим действиям. Такие доводы следователя и выводы
п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу в целях сохранения, которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. Банк, руководствуясь п. 3 ст. 1175 ГК РФ уведомил нотариуса об имеющихся обязательствах умершего заемщика перед Банком. Согласно ст. 5 Основ законодательства о нотариусах, сведения о нотариальных действиях выдаются по запросу суда. Согласно ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами исполнению исполнительных документов. В связи с чем, информация о наследнике и наследственном имуществе в Банке отсутствует. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда
замену ответчика. Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит указанное определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд необоснованно сослался на абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения допускают правопреемство, наследники умершего лица могут нести ответственность по долгам наследодателя. Обращает внимание на то, что сведения о нотариальных действиях выдаются по требованию суда, частное лицо не вправе запросить сведения о наследниках, иного способа защиты права, как путем обращения к прежнему собственнику земельного участка у истца нет. В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы гражданского дела,
