адрес отражен и в учредительных документах Фонда (т. 1 л.д. 14-26). Представителем ответчика указывалось, что в процессе своей деятельности Фонд неоднократно менял свое фактическое местонахождение, арендуя помещения в г. Владикавказе. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях , в течение трех дней с момента таких изменений. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в число таких сведений входит адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, Фонд в нарушение
в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»). Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» предусмотрено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения обязаны информировать федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях , в течение трех дней со дня таких изменений и в течение 14 дней со дня таких изменений представить в федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений о политической партии, ее региональном отделении или ином зарегистрированном структурном подразделении. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 статьи 9 Устава политической партии «Демократическая
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным по настоящему делу является эпизод привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением в установленный пунктом 2 статьи 333.7 Налогового кодекса срок в налоговый орган сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов на 2019 год в количестве пяти документов Отказывая в удовлетворении требования общества по указанному эпизоду, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 20.12.2004№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», учитывая цели и принципы налогового контроля в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов, пришли к выводу о том, что непредставление обществом сведений о внесении изменений в ранее полученные обществом разрешения
специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), трудовые договоры, документы о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (п. 4), - данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (п. 5). Оценив представленные истцом в комиссию документы, суды пришли к выводу о том, что в составе приложенных к поданной обществом заявке отсутствовали установленные указанным приложением документы, а именно: отсутствуют доказательства наличия у него технологических, технических и кадровых возможностей на проведение спорных работ и не представило документы, подтверждающие наличие у него технических ресурсов, необходимых лицензий и персонала, необходимого для ведения геолого-разведочных и добычных работ;
несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога (сбора) за 2008, 2009 годы. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2008 общество представило в инспекцию первичные сведения о полученных лицензиях за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год. Сумма сбора за 2008 год составила 83 610 руб. 13.12.2011 и 29.12.2011 общество представило в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год. Уточненные сведения, представленные 13.12.2011, не были приняты в обработку по причине предоставления сведений не по форме, установленной действующим законодательством. Уточненные сведения, представленные 29.12.2011, были приняты к регистрации. 16.10.2009 общество представило в инспекцию сведения о
видов деятельности» (пункт 4.2.17.), сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (пункт 4.2.18.). Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что содержание заявки не соответствует указанному Порядку, поскольку в приложенных к заявке документах отсутствуют бухгалтерские балансы заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии, а также не подтверждено соответствие требованиям, установленным пунктом 4.2.12 и 4.2.17 Порядка а именно, не представлены
дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (подпункт 5 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 4 пункта 4 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона); - данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе, сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (абзац 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента № 156 и пункт 5 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона). Приведенные требования являются обязательными для всех заявителей на участие в аукционных торгах, а не выполнение условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки и основанием для недопуска участника до аукционных торгов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о недрах и пункта 29 Административного
район Республики Хакасия. Согласно протоколу от 28.01.2022 поступило две заявки: ООО «Минерал», ООО «Сибснаб». Рабочая группа пришла к выводу о том, что состав заявки ООО «Сибснаб» не соответствует требованиям пункта 5 части 1 Порядка аукциона, утвержденного приказом Минприроды Хакасии от 09.12.2021 (далее - Порядок), а именно отсутствуют сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществляющих до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами) и сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений. Заявка ООО «Сибснаб» отклонена, общество не допущено к участию в аукционе. Общество обратилось с жалобой в управление. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение: о признании жалобы обоснованной в части отсутствия информации о времени и дате вскрытия конвертов участников, отклонения заявки ООО «Сибснаб» рабочей группой министерства при подведении итогов регистрации заявок на участие в аукционе; о признании комиссии организатора торгов нарушившей статью 14 Закона
02 ноября 2018 года в прокуратуру района на данное требование поступил ответ ООО УК «Жилуправление» ФИО1, который не содержал сведений, которые надлежало предоставить по требованию прокурора. Законный представитель ООО УК «Жилуправление» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, мотивируя тем, что в 2016 году прокуратура уже проводила аналогичную проверку исполнения требований антикоррупционного законодательства в сфере экологии и природопользования, и она предоставляла им весь пакет документов по этому вопросу, в том числе и сведения о полученных лицензиях . Пояснила, что ООО «Жилуправление» является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого предпринимательства, все данные об Обществе, в том числе и сведения о полученных лицензиях, имеются на сайте, в открытом доступе. На запрос прокурора от 25 октября 2018 года о предоставлении информации и копий документов ею был дан ответ на каждый из поставленных вопросов. Считает, что в действиях юридического лица нет состава административного правонарушения, просит дело прекратить. Заслушав объяснения помощника прокурора Устьянского района
законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года прокурором Устьянского района Архангельской области ФИО110, в целях анализа состояния законности при исполнении требований антикоррупционного законодательства в сфере экологии и природопользования по заданию прокуратуры области, в адрес директора ООО УК «Жилуправление» направлен запрос о предоставлении в срок до 02 ноября 2018 года следующей информации, копии документов: - сведения о полученных лицензиях в сфере экологии и природопользования размещения отходов и т.д. (на какой вид деятельности, когда получены, срок действия); - сведения о реализации требований статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе необходимо указать: определены ли подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений; каким образом организовано сотрудничество организации с правоохранительными органами; сведения о разработке и внедрению в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принят ли
не нарушались, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что он получил разрешение на добычу лося в возрасте до одного года, в момент получения разрешения все графы в бланке разрешения были пустые, допечатка «до одного года» в графе «возраст» появилась после сдачи разрешения. Судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из ООО «Тындинский промхоз» лицензии на лося № от 03 октября 2013 года № и лицензии №, отчета по форме КНД 1110012 ( сведения о полученных лицензиях и разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате и суммах фактически уплаченного сбора. Полагает, что расходная накладная № от 03 октября 2013 года и пояснение от 14 марта 2014 года № представленное заместителем начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.3, заключение эексперта не могут быть положены в основу решения, поскольку накладная приобщена к материалам
В.К., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 333.7 НК РФ несвоевременно, 15 ноября 2013 года, представил в налоговый орган сведения о полученных лицензиях по объектам водных биологических ресурсов за 2013 год со сроком представления не позднее 24 июня 2013 года, и тем самым нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. По данному факту старшим специалистом МРИ ФНС России № 3 по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, то есть непредставление в установленный
