преступностью. 1.5. Российская Федерация присоединилась к многостороннему Соглашению компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией, что позволит ФНС России с сентября 2018 года получать сведения о финансовых счетах российских налогоплательщиков от компетентных органов 74 <21> иностранных юрисдикций (включая офшорные). -------------------------------- <21> В соответствии с информацией, опубликованной на сайте ОЭСР, по состоянию на 10.04.2018. 1.6. Установлена обязанность <22> юридических лиц располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и предоставлять ее по запросам уполномоченных органов, а также предусмотрена ответственность за нарушение данных требований. -------------------------------- <22> Федеральный закон от 23.06.2016 N 215-ФЗ. 1.7. Повышена эффективность <23> уголовно-процессуальных механизмов в сфере борьбы с экономической преступностью. -------------------------------- <23> Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ. 1.8. Банком России осуществляется постоянное ориентирование поднадзорных организаций на типологические признаки и схемы ОД с участием фирм -однодневок. 2. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФИКТИВНОЙ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ 2.1. Проводится активная работа по реализации правоохранительными органами материалов Росфинмониторинга, полученных по
бумаг, что может свидетельствовать об утрате собственниками интереса в отношении указанных акций Банка. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Кировского филиала, осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг Банка (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.», регистратор), Рымарчук Данил Анатольевич (далее – Рымарчук Д.А.). АО «НРК Р.О.С.Т.» в отзыве подтвердило, что в настоящее время в реестре владельцев ценных бумаг Общества имеются сведения о зарегистрированных юридических лицах – владельцах обыкновенных акций: ООО фирма «КОБИ» - 408 акций, ООО «Плодоовощ» - 430 акций. За период ведения реестра АО «НРК Р.О.С.Т.» (с 21.06.2002 по настоящее время) какие-либо заинтересованные лица к регистратору, в целях оформления прав на ценные бумаги Банка, учитываемые на лицевых счетах ООО фирма «КОБИ» и ООО «Плодоовощ», не обращались. Рымарчук Д.А. отзыв на заявление не представил. АО «НРК Р.О.С.Т.», Рымарчук Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию. Суд считает, что форма выражения информации, опубликованной на сайте, носит утвердительный характер по своему содержанию и смысловой направленности текста и указывает на конкретное лицо – владельца сайта фирмы БРИС – ООО «БрисЭнерго»: в предложении «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ» информация касается неопределенного круга лиц, однако в следующем предложении указывается конкретное лицо – владелец сайта - ООО «БрисЭнерго». Дальнейшие слова «остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон» относятся, в том числе, и к истцу – ООО «БрисЭнерго», и характеризуют
службу Администрации города Березинки. Указанный ночной клуб «Шатуш» принадлежит ООО Фирма «КАМЕЛОТ» и расположен по адресу г. Березники, ул. Мира, 29 А. Истец ООО Фирма «КАМЕЛОТ» ссылаясь на то, что такие сведения как «в Березниках приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование», опубликованные на официальном сайте Администрации города Березники, а также такие сведения как ««Шатуш» на паузе»; «Приостановлена работа ночного клуба «Шатуш», в отношении владельца проводится административное расследование», опубликованные в газете «Березниковский рабочий» в выпуске №18 от 09.02.2010 года на странице 2, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО Фирма «КАМЕЛОТ», являются недостоверными, не соответствующими действительности. Истец указывает, что недостоверная информация нанесла вред деловой репутации ООО Фирма «КАМЕЛОТ», в следствии чего, ООО Фирма «КАМЕЛОТ» причинены значительные убытки, которые выражаются в том что после оглашения ответчиками недостоверной информации, на культурно-массовые мероприятия проводимые в Ночном клубе «Шатуш» в последующие дни не пришло более 80 % предполагаемых посетителей, указанные
Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, пункта 4.5.2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Здравница «АЯ», утв. Приказом генерального директора Долгих Г.М. от 23.08.2001 составлены в отношении множества лиц и не содержат сведений о лицевом счете зарегистрированного лица, отсутствует печать и подпись уполномоченного на ведение реестра лица. Следовательно, представленные ответчиком выписки из реестра акционеров не соответствуют формам выписок из реестра, утвержденным Правилами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Здравница «АЯ». Выписки из реестра, не соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Судом установлено, что реестр акционеров ЗАО «Здравница АЯ», представленный ответчиком, не содержит сведений о предшественниках ООО Фирма «Домстрой» (кроме ОАО «Полиэкс»), что также свидетельствует о неполноте и недостоверности содержащихся в данном реестре сведений. Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
не обязан никому ничего объяснять и указал, что руководство общества в курсе почему такое могло получиться. Общество, указывая на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответственность за размещение таких сведений должен нести предприниматель, как учредитель средства массовой информации и администратор (владелец) доменного имени, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Удовлетворяя требования общества в части обязания ИП Колесниченко О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», а именно надпись «недобросовестная фирма » и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес» и взыскания возмещения с предпринимателя в пользу общества нематериального (репутационного) вреда, суд первой инстанции правомерно
уголовной ответственности, заключение содержит описание использованной литературы и примененных методик исследования, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что в спорных фрагментах статьи содержатся сведения о том, что: именно Д. Варакин, а не С.Г. Сутягин, является настоящим владельцем ООО «<данные изъяты>»; именно он, будучи заинтересованным в постройке офисного здания на земельном участке, отданном под строительство книжной лавки, сначала купил этот земельный участок, а потом, использовав свои связи, продал ее «подставной» фирме ООО «<данные изъяты>», которая завладела землей и начала строить офисное здание; именно Д. Варакин вместо себя на встречу с жителями послал двух «терпил»; именно Д. Варакин заказал строительство пятиэтажного офисного центра высотой 23 метра. Указанные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Указанные сведения характеризуют истца, как
фактического номера ПТС страхователь сообщил вымышленный, недостоверный, частично совпадающий с фактическим, из списка ПТС распределенных на ООО «СФ «Адонис» - организацию, не имеющую филиала в данном регионе. Вместе с тем, Богашевой Я.С. при заключении договора ОСАГО в целях занижения стоимости страхового полиса были сообщены заведомо ложные сведения в части своего места жительства. Кроме того, сообщены ложные сведения о номере и дате выдачи диагностической карты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богашевой Я.С. и ООО «Страховая фирма «Адонис». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Богашева Я.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Страховая компания Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие,
