профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса» (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта). Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из того, что в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданнойлицензии . Указанное толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную
многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданнойлицензии . Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную
ООО «Техстройснаб» зарегистрировано 17.07.2008, данная организация состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Инспекция в решении от 31.03.2010 № 24 подтверждает движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техстройснаб», что также свидетельствует о том, что проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Ссылки налогового органа на то, что общество не проявило должной осмотрительности и не проверило сведения о выданных лицензиях в отношении ООО «Техстройснаб», правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в период 2008 года информация на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое по адресу www.fcl.ru не предоставлялась в режиме on-line с открытым доступом для любых заинтересованных лиц, не доверять же копии лицензии, предоставленной ООО «Техстройснаб» и заверенной печатью организации, у общества оснований не было. НК РФ так же не связывает право организации на признание произведенных ею расходов на оплату выполненных работ, оказанных услуг с
продолжало закупать ТМЦ. Делая вывод, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использованы налогоплательщиком лишь для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Большая часть организаций по адресу регистрации не располагается, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации организации, с признанием юридического лица недействующим. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у контрагентов не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях отсутствуют, справки 2-НДФЛ либо не представлены, либо представлены на руководителей организаций; из выписок банка по расчетным счетам не прослеживается оплата за покупку или аренду имущества: помещений, транспортных средств, иных материальных ресурсов. Заявленные виды деятельности спорных контрагентов (ОКВЭД) не соответствуют предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком. В результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлен факт отсутствия или частичного перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов от ООО «УТЭК-Синтез». При этом спорными контрагентами не предпринимались попытки взыскать
05.11.2015 единственным участником ООО «СтройСервисТехнология» ФИО7 (100%), принято решение изменить юридический адрес, новый юридический адрес общества: 660062, <...>. Согласно акту обследования № 540 от 12.11.2015 ООО «СтройСервиисТехнология» по адресу: 660062, <...> не находится. Налоговым органом в отношении ООО «СтройСервисТехнология» установлены следующие обстоятельства: организация является плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2016 года; сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют; сведения о земельных участках отсутствуют; информация о наличии транспортных средств отсутствует; сведения о выданных лицензиях , согласно базы данных «АИС Налог», отсутствуют; нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога по НДС не выявлено; согласно сведениям о среднесписочной численности работников: за 2014г. численность составила 1 человек, за 2015 год - 1 человек. Письмом № 2.15-13/00682дсп от 11.02.2016 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району сообщила, что ООО «СтройСервисТехнология» отвечает признакам «технической» организации:
органе; сданное им заявителю в аренду имущество (плавкран «ПК6») никогда не находилось в собственности или владении последнего; это юридическое лицо включено в картотеку фирм-одиночек; его руководитель ФИО4 умер 10.04.2010, а потому подписанные от его имени после факта смерти первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) являются ничтожными и не могут являться надлежащими доказательствами; ООО «Норд-Трейд» не обладает необходимыми условиями для осуществления работ в сфере строительства (у него нет никакого имущества и трудовых ресурсов); отсутствуют сведения о выданных лицензиях или иных законных оснований для осуществления строительных работ; основной деятельностью этого лица являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; в качестве дополнительных видов деятельности – любая иная торговля (оптовая и розничная); ведение строительной деятельности в перечне видов деятельности отсутствует; поступившие на его расчетный счет от заявителя денежные средства в качестве арендных платежей и платы за работу плавкрана перечислялись на счета физических лиц и были обналичены последними. Суд апелляционной инстанции, исследовав
по регулированию алкогольного рынка по ЮФО поступило обращение <Д.И.> в котором содержалась информация о реализации в Виноградной Усадьбе «Вилла София» (Среднеахтубинский район, недалеко от хутора Красный Буксир) алкогольной продукции (вина) под наименованием ««Пино-Нуар» розовое-сухое, Волго-Ахтубинская пойма, частная винодельня, ручной сбор и отжим» без маркировки. По указанным в обращении фактам Управлением проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании задания от 02.03.2020г. № 18/11, утвержденного врио. заместителя руководителя <А.> Сведения о выданных лицензиях ООО «Вилла София» и ФИО3 в информационных системам Росалкогольрегулирования отсутствуют. Согласно информации, размещенной в сети интернет, в усадьбе под названием «Вилла София» имеются собственные виноградники, основное технологическое оборудование для производства вина. По результатам проведенных мероприятий 11.03.2020г. Управлением возбуждено дело № 0301/110320/00937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, по факту оборота алкогольной продукции без маркировки и принято решение о проведении административного расследования. В ходе производства по делу сотрудниками Управления в
налагает целый ряд обязанностей на пользователей. Кроме того, детский сад имел право обратиться с заявлением об изменении условий лицензии, но ничего сделано не было. Комитет постоянно звонит и предупреждает о допущенных нарушениях, просит устранить их, тем более речь идет о детском саде, который является бюджетным учреждением. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела рационального использования и охраны недр Комитета И.В пояснила, что существует Единый фонд скважин, где перечислены их номера и местоположение, а также сведения о выданных лицензиях на использование недр, лицензию может иметь только юридическое лицо. Если бы детский сад начал сразу заниматься оформлением документации, они предоставили бы все документы в Комитет своевременно. Однако, в действиях руководства детского сада налицо пренебрежительное отношение к требованиям закона. Между тем, соблюдение лицензионных требований необходимо для охраны подземных вод, которые являются государственной собственностью. В адрес руководства детского сада 04.07.2019 года направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды №.../Прд-49, где
в 2007 году. Пользование юридическим лицом скважиной, возможно только с соблюдением условий лицензии, поскольку вода относится к недрам и пользование ею налагает целый ряд обязанностей на пользователей. Кроме того, детский сад имел право обратиться с заявлением об изменении условий лицензии, но ничего сделано не было. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела рационального использования и охраны недр Комитета <...> И.В. пояснила, что существует Единый фонд скважин, где перечислены их номера и местоположение, а также сведения о выданных лицензиях на использование недр, лицензию может иметь только юридическое лицо. Если бы детский сад начал сразу заниматься оформлением документации, они предоставили бы все документы в Комитет своевременно. Однако, в действиях руководства детского сада налицо пренебрежительное отношение к требованиям закона. Между тем, соблюдение лицензионных требований необходимо для охраны подземных вод, которые являются государственной собственностью. В адрес руководства детского сада <дата> направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды № 010-2019/Прд-49, где
ею налагает целый ряд обязанностей на пользователей. Кроме того, <...> имел право обратиться с заявлением об изменении условий лицензии, но ничего сделано не было. Комитет постоянно звонит и предупреждает о допущенных нарушениях, просит устранить их, тем более речь идет о <...>, который является бюджетным учреждением. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела рационального использования и охраны недр Комитета <...> И.В. пояснила, что существует Единый фонд скважин, где перечислены их номера и местоположение, а также сведения о выданных лицензиях на использование недр, лицензию может иметь только юридическое лицо. Если бы <...> начал сразу заниматься оформлением документации, они предоставили бы все документы в Комитет своевременно. Однако, в действиях руководства детского сада налицо пренебрежительное отношение к требованиям закона. Между тем, соблюдение лицензионных требований необходимо для охраны подземных вод, которые являются государственной собственностью. В адрес руководства <...> <дата> направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды № 010-2019/Прд-49, где указывалось на
