случае в строках 314 - 321 ставится код 2. Если хотя бы в одной из строк 315 - 316 в графах 3 - 4 указан код "1", то обязательно должен быть проставлен код "1" в строке 314 в соответствующей графе. В каждой строке раздела должен быть проставлен только один из указанных в форме кодов. Раздел 4. Использование услуг организаций научной и инновационной инфраструктуры в 2009 - 2011 гг. 49. В Разделе 4 приводятся сведения о заинтересованности предприятиями сервисных услуг по поддержке инновационной деятельности, оказываемых специалистами субъектов научной и инновационной инфраструктуры. Под субъектами научной и инновационной инфраструктуры в данной форме понимают организации частного и государственного секторов, структурные подразделения организации, ассоциированные, т.е. связанные с организацией или принадлежащие ей, учрежденные ею или иные, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом осуществляют поддержку и обслуживание участников инновационной деятельности, обеспечивают доступ к различным ресурсам (активам), включая производственные и офисные площади, машины и оборудование,
форма, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, адрес электронной почты; б) для Заявителя - физического лица: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона, адрес электронной почты; в) обязательство Заявителя соблюдать требования, указанные в Сообщении о торгах; г) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к Банку, кредиторам, Конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, об участии в капитале Заявителя Конкурсного управляющего, а также иные сведения о заинтересованности по отношению к Банку, кредиторам, Конкурсному управляющему, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве. 21. К Заявке должны быть приложены копии следующих документов: а) действительной на день предоставления Заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), действительной на день предоставления Заявки выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); удостоверяющих личность (для физического лица); надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной
акты оставлены в силе. В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа исходил из того, что в условиях сокрытия ФИО1 сведений о заинтересованности по отношению к кредитору должника, получения права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отстранение от исполнения обязанностей, оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты ФИО1 вознаграждения не имеется. Суд руководствовался пунктом 4 статьями 20.3, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из факта подтвержденности наличия и размера задолженности должника перед обществом, основанной на договоре на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 № 10, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий не лишен права оспорить названную сделку должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия сведений о заинтересованности ее участников. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ФАЭТОН» разместил сообщение о проведении торгов. Из сообщения № 29980 следует, что прием заявок на участие в торгах начинается с 25.06.2014 и заканчивается 30.07.2014 в 23 час. 45 мин., дата проведения торгов – 06.08.2014 ( л.д.14-23 т. 3). 24.07.2014г. на сайте электронной площадки опубликована заявка № 39841-ИД на участие в торгах от имени ФИО6, в графе сведения о заинтересованности указано – «отсутствуют» (л.д.108-110 т.3). 25.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка № 39888-ИД на участие в торгах от имени ООО «ИнтерКомпани», в графе сведения о заинтересованности указано – «такие сведения отсутствуют» (л.д.128-130 т.3). 29.07.2014 на сайте электронной площадки опубликована заявка № 40080-ИД на участие в торгах от имени ООО «Спецмаш», в графе сведения о заинтересованности указано – «Какая-либо заинтересованность отсутствует. В капитале заявителя конкурсный управляющий, СРО не участвуют» (л.д.1-6 т.4). Из протокола
является лицом, аффилированным с должником через ФИО6 Целью действий данных лиц является наращивание кредиторской задолженности для уменьшения доли независимых кредиторов и, как следствие, снижения процента удовлетворения требований таких кредиторов за счет сумм, вырученных в результате продажи имущества должника. Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в заявке на участие в торгах ООО «КГ «Атом» и ООО «Квартал 11» должны были раскрыть сведения о заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему ООО «Димарт» ФИО7, а также характер этой заинтересованности. ФИО7 (организатор торгов) скрыла данный факт, допустив указанных лиц к участию в торгах, в результате чего, к участию допущены заявки, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие положениям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. В результате оспариваемых торгов право требования перешло к ООО «КГ «Атом», являющемуся лицом, заинтересованным по отношению к ФИО6, а должник утратил возможность изменить выбор способа
«О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), в соответствии скоторым, конкурсным управляющим подведены итоги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в первый день приема заявок на участие в торгах на соответствующем периоде, чтонарушило право потенциальных покупателей на участие в торгах на данном периоде реализации имущества посредством публичного предложения; организатором торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в объявлении об итогах продажи имущества должника посредством публичного предложения не указаны сведения о заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику (ФИО4 является мажоритарным конкурсным кредитором ИП ФИО2); конкурсным управляющим включено и реализовано в составе лота № 1 имущество, сведения об инвентаризации которого отсутствуют на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а соответственно отсутствуют сведения о принадлежности имущества должнику. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель
состоятельные, поскольку внеплановая выездная проверка, согласно положениям Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г., проводится в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в анализируемом же случае проверка проводилась в отношении иностранных граждан находящихся по адресу: <адрес> в рамках осуществления возложенных на сотрудников полиции соответствующим Законом о полиции повседневных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, при этом, факт осуществления проверки, подтвержден приведенными выше материалами дела. Так же следует указать, что в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших сбор доказательств по делу, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как не представлены такие сведения и с поданной жалобой. Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. По указанным причинам не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Некрасовой М.В. об истребовании из ООО «Юграф», расположенного по
для внезапной проверки в часть, опоздав на построение личного состава, при этом на телефонные звонки не отвечал, находился не по постоянному месту жительства, в связи с чем, ему был объявлен выговор. На основании изложенного, факт неприбытия ФИО8 на службу в установленное, на основании приказа командира войсковой части № время 18 августа 2017 года, который не отвечал на телефонные звонки и не брал трубку, установлен на основании показаний в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, при этом административный истец не поставил в известность командование о том, что не находился 18 августа 2017 года по месту постоянного жительства, в связи с чем, возможность его уведомления посредством посыльных также отсутствовала, а поэтому в требованиях административного иска, в части оспаривания действий указанного командира, связанных с объявлением ФИО8 выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит отказать, а действия командира, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав
оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебных решениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1 дорожную разметку 1.1 не пересекала, следовательно, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжала, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны не состоятельными и противоречащими представленными по делу доказательствам. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД изначально были предвзяты в отношении ФИО1, являются надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185, сотрудник ГИБДД остановивший автомобиль под управлением ФИО1 не предъявил ей служебное удостоверение в развернутом виде,
ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял; копия протокола ФИО1 была вручена, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания ФИО1, которые он мог зафиксировать в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения
законодательства протоколами об административном правонарушении 25 ПК №2471605, в объяснениях которого указано о согласии, об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0359141, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0116947 и бумажным носителем к прибору «Алкотектор», согласно которым, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Сабуровым воздухе в количестве 0,330 мг/л, с указанным результатом ФИО4 согласился, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью освидетельствования ФИО4 и показаниями в суде инспектора ДПС, сведения о заинтересованности которого у суда отсутствуют, то вышеуказанные доказательства кладу в основу постановления о виновности ФИО4 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении
