ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 3 июня 2021 г. N ИН-03-31/37 О РАЗМЕЩЕНИИ НА САЙТЕ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ НОТАРИУСОВ Банк России в целях предотвращения случаев внесения нотариусами в реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества), информации на основании уведомлений о внесении сведений о залогедвижимогоимущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее при совместном упоминании - уведомления о залоге), направленных от имени кредитных организаций неуполномоченными лицами с использованием поддельных доверенностей, рекомендует кредитным организациям учитывать следующее. В случае представления нотариусу доверенности от кредитной организации на бумажном
системе нотариата _______________________________. С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомляю об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении принадлежащего мне имущества на основании вступившего в силу судебного акта. Форма УП4 Раздел 1.1. Если в судебном акте отсутствуют данные сведения, лист не заполняется Раздел 1. Движимое имущество, переданное в залог, подлежащее исключению из реестра (цифровое, буквенное обозначение или комбинация таких обозначений, которые идентифицируют указанное имущество, указываются в том виде, в котором были ранее внесены в реестр уведомлений о залогедвижимогоимущества ) 1.1. Транспортное средство (каждое транспортное средство, принадлежащее лицу, указанному в судебном акте, и подлежащее в соответствии с ним исключению из реестра, описывается отдельно с присвоением номера по порядку в соответствующей графе) N п/п Информация о транспортном средстве VIN обязательно при наличии PIN (при наличии у самоходных машин и других видов техники) обязательно Описание
основании которой возникает залог в силу закона, неравнозначен используемому административным истцом понятию "окончание срока исполнения обязательства", имеющему иное правовое содержание. Кроме того, раздел 4 имеет оговорку, что такой лист Формы уведомления не заполняется, если в договоре отсутствуют данные сведения, а соответствующая разделу информация указывается при наличии таких сведений на момент направления уведомления. Следовательно, оспариваемое нормативное положение допускает для определенных случаев и отсутствие сведений в соответствующей строке раздела. Такой вывод подтверждается и правоприменительной нотариальной практикой. Так, согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 24 августа 2016 г. N 3090/01-01-2, направленному в адрес Минюста России, реестр уведомлений движимого имущества по состоянию на 24 августа 2016 г. содержит 2 516 216 уведомлений о залогедвижимогоимущества , из числа которых только 1 836 120 уведомлений имеют заполненный раздел 4 Формы уведомления. С учетом изложенного раздел 4 Формы уведомления в оспариваемой части не может нарушать прав административного истца в указанных им аспектах. Поскольку оспариваемое нормативное
подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимогоимущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении
«Кристалл-Тимбер» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-13195/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер»к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Федеральной нотариальной палате о признании залога по договорам залога в редакции дополнительного соглашения прекращенным с 21.06.2017, обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залогедвижимогоимущества , касающихся транспортных средств, возвратить оригинал паспорта транспортного средства, находившегося в залоге по договору залога движимого имущества в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебного штрафа (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные
2014 г. № 53 транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. является Усаченко СП. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимогоимущества , однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что
(ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-97316/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Свиварт» к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о признании права залога в отношении транспортного средства прекращенным, обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залогедвижимогоимущества о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу, взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, финансового управляющего ФИО1 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
ФИО2, с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился. При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда применила к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., и исходила из того, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимогоимущества Федеральной нотариальной палаты. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а заявление ФИО2 не распространяется на требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции, как следует из мотивировочной части судебного постановления, с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
последующего договора залога должник действовал недобросовестно. В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 указано, что оплата производится частями согласно графику, что предполагает применение норм о признании спорного автомобиля находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, заявитель считает, что он является первоначальным залогодержателем в отношении транспортного средства КАМАЗ-43118-24, VIN <***>, 2012 года выпуска. Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ против удовлетворения требований возражали, поскольку сведения о залоге движимого имущества по сделке купли-продажи транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ни заявителем (ФИО1), ни должником, ФИО1 в деле о банкротстве должника не приобретает статуса залогового кредитора, поскольку им не представлено доказательств осведомленности остальных кредиторов, в частности Банка ВТБ, о наличии установленного в его пользу обременения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского
на то, что обязанность банка выдать кредит по кредитной линии с точки зрения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным исполнением в отношении обязанности заемщика предоставить обеспечение; оценивая залог с точки зрения обеспечения ранее возникших обязательств необходимо иметь в виду, что обязательства по кредитному договору в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора, поскольку кредитный договор является консенсуальным; в рассматриваемом случае ответчик не раскрывал сведения о залоге движимого имущества должника по оспариваемым сделкам. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана мотивированная оценка доводам и доказательствам о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 24.03.2022 и постановление суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной
обременении имущества залогом. Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 31.03.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер: <***>, залогодателе – ООО «Авто-Дрим» и залогодержателе – Банке. Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» – www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, Бюро при приобретении спорного автомобиля могло получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Бюро проверило наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство
уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 указанных Основ. Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного
в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании залога прекращенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании залога прекращенным, в котором просит признать прекращенным право залога ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Renault Kangoo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – код: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый. Исключить сведения о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 26.01.2015, наложенного на автомобиль марки Renault Kangoo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – код: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей. В обоснование требования указано, что по договору купли-продажи от 26.06.2018 истец приобрел указанный автомобиль
городского суда РТ № ... от 4 марта 2019 года и заочного решения Приволжского районного суда города Казани РТ № ... от 27 сентября 2019 года все имеющиеся обременения (ограничения) на данный автомобиль были прекращены. В конце 2019 года выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «ЭОС» и соответствующие сведения о таком залоге внесены в реестр и зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате России. Просит прекратить все имеющиеся обременения, в том числе сведения о залоге движимого имущества , зарегистрированного в Федеральной нотариальной палате России, в том числе сведения о залоге в пользу ООО «ЭОС», и освободить от ареста (запрета и залога) данный автомобиль, а также исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты России сведения о залоге движимого имущества в виде вышеуказанной автомашины. Истец в судебное заседание не явился, его представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание по извещению
года Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С., при секретаре Кулачинской К.С., с участием ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО2,его представителя ФИО3,действующего на основании устного ходатайства рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ(ПАО) к ФИО4,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4,Банку ВТБ (ПАО) о признании истца добросовестным покупателем автомобиля,обязании Банк ВТБ(ПАО) исключить сведения о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате у с т а н о в и л: Банка ВТБ 24 (ПАО)(далее по тексту- банк, истец)обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.Исковое заявление мотивировано следующим: 24.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор <***> (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 017 238,58 рублей на срок но 25.11.2020 года с взиманием за пользование Кредитом <данные
городского суда РТ № ... от 4 марта 2019 года и заочного решения Приволжского районного суда города Казани РТ № ... от 27 сентября 2019 года все имеющиеся обременения (ограничения) на данный автомобиль были прекращены. В конце 2019 года выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «ЭОС» и соответствующие сведения о таком залоге внесены в реестр и зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате России. Просит прекратить все имеющиеся обременения, в том числе сведения о залоге движимого имущества , зарегистрированного в Федеральной нотариальной палате России, в том числе сведения о залоге в пользу ООО «ЭОС», и освободить от ареста (запрета и залога) данный автомобиль, а также исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты России сведения о залоге движимого имущества в виде вышеуказанной автомашины. Истец в судебное заседание не явился, его представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал. Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен
ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,85 % годовых. Сторонами согласован график погашения кредита (дата платежа по кредиту – 01 число каждого календарного месяца, размер ежемесячно платежа составил – 16 895 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска (п.п. 10,11 Кредитного договора). Собственником автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «БалтинвестБанк», на основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БалтинвестБанк» и АО «Банк Союз» заключен договор цессии, в соответствии с которым права (требования) в отношении рассматриваемого кредитного договора первоначальным кредитором были переданы истцу (запись № реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в сведения о залоге движимого имущества внесены изменения в части указания залогодержателя (изменено с ОАО «БалтинвестБанк» на АО «Банк Союз»). ДД.ММ.ГГГГ
