конкурсного производства. 3. Договоры, заключенные со специализированным депозитарием/ депозитарием/управляющей компанией/регистратором на оказание услуг, отчеты о результатах их деятельности за текущий и предшествующий годы, выписки из реестров, и иные отчетные документы. 4. Планы технической инвентаризации. 5. Кадастровый паспорт. 6. Технический паспорт. 7. Прочая техническая и иная документация. 8. Документы, содержащие сведения об использовании недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений) в качестве предмета залога. 9. Справка из Федеральной налоговой службы об отсутствии (наличии) задолженности по земельному налогу, налогу на недвижимость, транспортному налогу. 10. Договоры купли-продажи и иная документация, в том числе независимая оценка (земельного участка, зданий и сооружений). 11. Договоры о купле-продажи транспортных средств , в том числе акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта, страховые полисы ОСАГО и КАСКО, доверенности на управление транспортными средствами, комплекты ключей на транспортные средства. 12. Договоры купли-продажи технических средств (оборудования), в том числе акты приема-передачи, технические паспорта, сметы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 13.
о залоге движимого имущества в отношении принадлежащего мне имущества на основании вступившего в силу судебного акта. Форма УП4 Раздел 1.1. Если в судебном акте отсутствуют данные сведения, лист не заполняется Раздел 1. Движимое имущество, переданное в залог, подлежащее исключению из реестра (цифровое, буквенное обозначение или комбинация таких обозначений, которые идентифицируют указанное имущество, указываются в том виде, в котором были ранее внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества) 1.1. Транспортное средство (каждое транспортное средство, принадлежащее лицу, указанному в судебном акте, и подлежащее в соответствии с ним исключению из реестра, описывается отдельно с присвоением номера по порядку в соответствующей графе) N п/п Информация о транспортном средстве VIN обязательно при наличии PIN (при наличии у самоходных машин и других видов техники) обязательно Описание транспортногосредства обязательно Номер шасси (рамы) (при наличии) одно из полей обязательно для заполнения при отсутствии VIN/PIN Номер кузова (при наличии) Форма УП4 Раздел 1.2. Если в судебном
Суд первой инстанции также сослался на недоказанность того, что ООО «МС Авто» в момент передачи товара было известно о притязании на него третьих лиц, одновременно указав, что сведения о залоге автомобиля на момент его покупки истцом были доступны для покупателя из нотариального реестра уведомлений о залоге. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, а кроме того, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по указанному выше делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Чурсину М.А., Ахметшиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на принадлежащее Ахметшиной Г.Р. транспортноесредство «К1А ХМ РЕ (8огепто)», однако определением этого же суда от 26 октября 2020 г. обеспечительные меры отменены, то есть основания для обращения взыскания на него отпали. Суд
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суды отметили, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортныхсредств от 08.07.2019 № 21/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заи?ма от 08.07.2019 № 21/19. Возражая против указания в Положении на обременение автомобиля, финансовый управляющий отмечал, что требование кооператива не включено в реестр, в силу чего спорное имущество не может продаваться как обремененное залогом. Отклоняя названный довод, суды отметили, что включение залогодержателя в реестр требовании? кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле
предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, финансового управляющего Кирсанова М.А. установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен в части признания прекращенным (отсутствующим) права залога у ответчика в отношении транспортного средства, обязания в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортногосредства , в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной
между Банком и Вырвыкишкой ВВ. Право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Вырвыкишкой В.В. кредитному договору от 1 сентября 2011 г. от Банка последовательно перешло к ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ», а затем - к АКБ Московский областной банк (ОАО) по договорам уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2013 г. и от 30 апреля 2014 г. соответственно. 13 апреля 2015 г. наименование истца изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК». Сведения в отношении залога спорного транспортногосредства были внесены в реестр залогов 31 января 2015 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2<...>. 12 сентября 2017 г. Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, необеспеченного ипотекой, согласно которому Банк потребовал возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления данного требования. Согласно
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ. Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации уведомлений следует, что 21.10.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства (бульдозер JOHN DEERE 850J), залогодателе (ООО «ТрансСтройИнвест» и залогодержателе (ООО «ТоргСервис»). По смыслу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую
залога, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда, является злоупотреблением правом со стороны Лебедевой Ю.О. Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора № 08-КФ-14 и договора залога № 08-3 А-14, имелось свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля, удостоверенное нотариусом. Однако, согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru), сведения о залоге транспортного средства - Ford Explorer, VIN: Z6FBXXESWBDG03676 - отсутствуют. Более того, сведений в ГИБДД о наличии обременении в отношении спорного автомобиля по состоянию на 04.09.2015 - когда спорный автомобиль был снят с регистрационного учета уполномоченным органом - не имелось, а 08.09.2015 зарегистрирован за иным лицом. В этой связи апеллянт полагает, что в данном случае Лебедева Ю.О., как работник Банка, занимающая ответственную должность именно в отделе кредитования, в преддверии отзыва лицензии у Банка и его
заключен договор о залоге от 29.07.2013 № 997012513/3-3 (далее – договор о залоге от 29.07.2013) к договору кредитной линии от 29.07.2013 № 9970125/13Л (далее – договор кредитной линии № 9970125/13Л), согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ООО «Строительная компания «Азия Строй») по договору кредитной линии залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора залога от 29.07.2013, приложение № 1). Сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Запсибкомбанк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015 (выписка от 07.04.2021). Заочным решением от 14.04.2015 Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-1358/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «МонолитСтройКомпания», Кабулову С.Х. и Закирову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 9970125/13Л. Также обращено взыскание с продажей на публичных торгах на заложенное имущество, в том числе автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска,
залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. В рассматриваемом случае, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числится информация о зарегистрированном залоге в отношении автомобиля c идентификационным номером (VIN) SB1BK76L70E005149, сведения о залоге транспортного средства внесены 26.09.2019, залогодателем является Байков Н.В. (л.д.6). Согласно сведениям, размещенным на портале «Госавтоинспекция», по результатам проверки автомобиля c идентификационным номером (VIN) SB1BK76L70E005149, установлено, что с 13.03.2010 (дата сопоставима с датой предоставления кредита) автотранспортное средство прошло первичную регистрацию и по настоящее время отчуждений не производилось (л.д.6). Таким образом, материалами дела подтверждается, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось и заложенное транспортное средство числится за должником.
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции не может не отметить своего критического отношения к документальной обоснованности заявленного требования, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством, поскольку поведение участников сделки выходит за рамки обычного поведения физических лиц, вступающих в земные отношения: кредитором выдается бессрочный заем (до востребования) без установления платы за пользованием займом, сведения о залоге транспортного средства не опубличиваются в установленном порядке, длительное время кредитор не требует ни возврата займа, ни дополнительного обеспечения, ни иных гарантий, при том, что источником для предоставления спорного займа являлись денежные средства, вырученные от реализации наследства; впервые требование о взыскании предъявлено уже только в рамках дела о банкротстве, инициированного самим должником. При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом
председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лейкина Б. Б.ича к ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб» об исключении сведений из реестра уведомлений о залогах и возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге, установил: Лейкин Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит исключить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки Mercedes Benz GL 500 4matic, VIN <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, регистрационный номер уведомления о залоге: <номер обезличен>, дата регистрации <дата обезличена>, залогодатель Кунак С.С., залогодержатель - ОАО «БАНК-УРАЛСИБ» и регистрационный номер уведомления о залоге: <номер обезличен> дата регистрации <дата обезличена>, залогодатель Мелкумян С.А., залогодержатель ПАО «Росбанк»; обязать ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в трехдневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в Федеральную Нотариальную Палату
по иску Аксиева Руслана Эдуардовича к КУ ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Механик+» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста, понуждения исключения сведений, взыскании морального вреда у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи от 30.01.2018, признании прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №, понуждении ООО КБ «АйМаниБанк» исключить сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 30 января 2018 года между Аксиевым Р.Э. и <данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Аксиев Р.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, VIN №, арестованный по акту ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <адрес>. Имущество полностью
№ 2-1803/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2020 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В., при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Афанасьевой Марии Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Афанасьевой Марии Федоровны к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным право залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства , У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Афанасьевой М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Афанасьевой М.Ф. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 556099,10 руб. на приобретение транспортного средства Опель Астра, 2013 года выпуска, VIN ... под 14,5% годовых на
имущество является предметом залога. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Из материалов дела следует, что: - сведения о залоге транспортного средства марки "LADA 111830 KALINA", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества .............. (регистрационный номер уведомления N .............. то есть до .............., до приобретения Усковой А.С. спорного автомобиля; - сведения о залоге транспортного средства марки "LADA 217130 PRIORA", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества .............. (регистрационный номер уведомления N .............. то есть до .............., до приобретения
является ФИО2 ФИО2 при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в АО «ТОЙОТА БАНК», с учетом уточнений просила прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска 2013. Исключить из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства LEXUS, Модель: № VIN: №, год выпуска 2013, возникшем на основании уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК». Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершения регистрационных действий с транспортным средством марки LEXUS, Модель: № 2013 г.в., VIN: №. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено определение
