26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.08.2018 № РНП/12-18/оп, которым предложено включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и пунктов 1, 32 Приказа ФАС России от 27.09.2018 № 1349/18, согласно которым сведения о заявителе включены в РНП; об обязании исправить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – предприятие, заказчик), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между заказчиком и предпринимателем 18.11.2019 заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог и мостов в городском округе Павловский Посад Московской области в 2020 году, от исполнения которого заявитель отказался в одностороннем порядке по мотиву несоответствия, по мнению предпринимателя, фактических объемов работ условиям контракта. На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с выводом антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, поскольку по результатам состоявшегося электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию архитектурно-художественного освещения здания администрации в регламентированный законом о контрактной системе срок, общество как победитель такого аукциона не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, а также не представило обеспечение исполнения контракта, заказчик отказался от заключения контракта с указанным лицом. На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», при исследовании и оценке
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между заказчиком и обществом 18.03.2020 заключен контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей, с последующей их установкой для учреждения, впоследствии расторгнутый по инициативе заказчика по мотиву ненадлежащего исполнения обществом его условий. На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о заявителе и его учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между заказчиком и обществом 08.07.2020 заключен контракт на поставку специализированного корма для служебных собак, впоследствии расторгнутый по инициативе заказчика, по мотиву ненадлежащего исполнения обществом его условий. На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
на отсутствие документов, не выходящих в перечень, с последующей мотивировкой отказа как недоказанность технических и технологических возможностей, позволяет считать требования Департамента, поддержанные судом, завышенными и необоснованными. Аукционная документация не содержит требований к порядку оформления, объему информации, степени детализации и т.п. представляемой заявки, что означает произвольность ей составления. В частности, заявителем в апелляционной жалобе указано на следующее: - абзацем 9 подпункта 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 9 пункта 1 « Сведения о заявителе » не предусматривают необходимости указания на отсутствие основных партнеров; - на этапе подачи заявки, без проведения геологических изысканий, говорить о буровзрывных работах при добыче на месторождении преждевременно; - аккредитация ОАО «Минусинская ГРЭ» представлялся как дополнительный документ, не приложение к дополнительно представленному документу его приложений не может являться основанием для отказа; - представленный предварительный договор подряда между ОАО «Минусинская ГРЭ» с ООО «ГИС» также является дополнительным документом, приложенном по воле заявителя. Из смыслового и
решение № 44054А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации). Основанием для отказа явилось то, что заявителем представлен договор о присоединении, заключенный между ООО «Финансойлгрупп» и ООО «Грейс», тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в форме присоединения к ООО «Грейс»» участвует иное количество юридических лиц; не заполнен пункт 3.6.1 (Телефон) листа «А» ( Сведения о заявителе ) заявления на ФИО5, который подлежит обязательному заполнению согласно Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган); представленный договор подписан «от основного юридического лица ООО «ЛАЙТ» в лице директора ФИО6», тогда как присоединение осуществляется к ООО «ГРЕЙС». ООО «Финансойлгрупп», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий орган. УФНС по РТ
подачи заявки на отсутствие документов, не входящих в перечень, с последующей мотивировкой отказа как недоказанность технических и технологических возможностей, позволяет считать требования департамента, завышенными и необоснованными. Аукционная документация не содержит требований к порядку оформления, объему информации, степени детализации и т.п. представляемой заявки, что означает произвольность ее составления. В частности, заявителем в апелляционной жалобе указано на следующее: - абзац 9 подпункта 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 9 пункта 1 « Сведения о заявителе » не предусматривают необходимости указания на отсутствие основных партнеров; - на этапе подачи заявки, без проведения геологических изысканий, говорить о буровзрывных работах при добыче на месторождении преждевременно; - аккредитация ОАО «Минусинская ГРЭ» представлялась как дополнительный документ, не приложение к дополнительно представленному документу его приложений не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; - из буквального толкования абзаца 4 пункта 17 Административного регламента №156 следует приложить договоры подряда, заключенные непосредственно
ее заполнению: «абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае, если сведения отсутствуют или не представляются в соответствии с требованиями настоящей документации, следует писать «сведения отсутствуют». Рассмотрев заявку ООО «Удмуртохота ООО», Управление установило, что абсолютно все поля и графы заявки были заполнены, либо указаны слова «сведения отсутствуют». Представители организатора аукциона на заседании комиссии УФАС пояснили, что заявка не соответствовала форме, указанной в приложении №1, а именно, отсутствовал столбец « Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)». В Приложении №1 содержится Форма заявки, в том числе содержится таблица «Сведения о заявителе». Таблица содержит 2 столбца для заполнения: «Сведения о заявителе (юридическом лице)» и «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)». Исходя из требований, указанных под таблицей, разделы, помеченные знаком <*> подлежат обязательному заполнению заявителем. Учитывая то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то отсутствие в заявке столбца «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)» не влияет на информативную
статей 51, 54 ГК РФ и не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 1232, пункт 3 статьи 1497 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке № 2014724817 как правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 185721. По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что законодательством не предусмотрена обязанность Роспатента самостоятельно выявлять сведения о заявителе , отличные от сведений, предоставленных самим заявителем и содержащихся в материалах заявки и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а каких-либо изменений в сведения о заявителе по заявке № 2014724817 либо о правообладателе противопоставленного товарного знака в Роспатент не поступало. В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлант» указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители
суда Курганской области от 2 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 29 ноября 2018 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что сведения о ее дате рождения в листе Р « Сведения о заявителе » в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданном ею в налоговый орган, в которых она ошибочно указала недостоверные сведения, не относятся к сведениям о юридическом лице, которые подлежат указанию в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). При этом ссылается на различную
листе; уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «<данные изъяты>» от дата, на 1 листе; сведения о реорганизуемом юридическом лице ООО «<данные изъяты>», на 1листе; сведения о реорганизуемом юридическом лице ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; сведения о реорганизуемом юридическом лице; ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на 1 листе; сведения о реорганизуемом юридическом лице ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; сведения о реорганизуемом юридическом лице ООО «<данные изъяты> Плюс», на 1 листе; сведения о заявителе ООО «<данные изъяты>», на 3 листах; (Сшив 2): сведения о юриридческом лице ООО «РегионГрупп», на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от дата, на 3 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от дата, на 1 листе; решение о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от дата, на 1 листе; расписка
суда в составе: председательствующего Мухарычина В.Ю., судей Шкуратовой А.В., Корнюшенкова Г.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, УФНС по Калининградской области о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области незаконными, возложении обязанности отменить решение и внести действительные сведения о заявителе . Исследовав материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 22.01.2013 г. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании
