вынесения предписания; наименование и место нахождения, места осуществления лицензируемой деятельности и сведения о государственной регистрации лицензиата; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений, включая ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации, требования которых были нарушены; сроки устранения нарушения; способы извещения об устранении и подтверждения факта устранения нарушений. Предписание подписывается председателем проверочной комиссии. 3.54. Предписание об устранении выявленных нарушений является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю лицензиата (иному уполномоченному им лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания об устранении нарушения после подписания и вручения акта проверки не допускаются. 3.55. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России - в случае проведения проверки комиссией территориального органа ФСТЭК России) уведомление об исполнениипредписания . К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем
Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 27, ст. 3410; N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470; 2013, N 27, ст. 3474). Предмет лицензионного контроля 4. Объектом лицензионного контроля является деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 5. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата лицензии (далее - проверяемое лицо) сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнениюпредписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 6. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к проверяемому лицу, являются: а) соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, установленных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности должностных лиц при осуществлении лицензионного контроля 7. При осуществлении лицензионного контроля
получения; -------------------------------- <2> Положение Банка России от 25.12.2017 N 621-П "О порядке направления Банком России предписаний в связи с несоответствием квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, нарушением порядка приобретения акций (долей), установления контроля в отношении акционеров (участников) финансовых организаций, выявлением неудовлетворительного финансового положения, о перечне лиц, которым направляются копии предписаний, порядке доведения до сведения акционеров (участников) финансовых организаций информации о получении копий предписания и акта об отмене предписания, порядке определения в связи с направлением предписаний количества предоставляющих право голоса акций (долей) кредитных организаций, порядке направления акта об отмене предписания, уведомления об исполнениипредписания , а также о порядке размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о направленном предписании (об отмене предписания)". 1.4. исполнения предписания Банка России о получении последующего согласия (одобрения) Банка России на приобретение (получение в доверительное управление) акций (долей) кредитной организации или некредитной финансовой организации (на установление контроля в отношении акционеров (участников)
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Банк России обратился к обществу с запросом о предоставлении сведений и документов в отношении ФИО1 (заемщика). Общество в ответ на запрос представило только часть требуемых документов (один из десяти заключенных между обществом и ФИО1 договоров, задолженность по которому у заемщика отсутствует). Банк России, посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило запрос, потребовал в установленный срок устранить допущенное нарушение, представить отчет об исполнениипредписания с приложением копий подтверждающих документов. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002
223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). 20.03.2017 УФАС выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок от 13.03.2017 № 1, внесения изменений в документацию о проведении запроса предложений, либо аннулирования торгов. В установленный УФАС срок Общество представило сведения об исполнении предписания путем отмены протокола от 13.03.2017 № 1 и отказа от проведения запроса предложений на право заключения договора поставки запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11, 63-150). Полагая, что приведенные в решении от 20.03.2017 по делу № 07-03пр/17-20 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности доводов заявителя и о наличии в действиях Общества нарушений Закона N 223-ФЗ и Закона N
и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в начислении платы по отоплению не суммарно показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.04.2017 №371-06-03/П об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность осуществлять начисление платы по отоплению суммарно показаниям всех ОДПУ без разделения, а также предоставить в Департамент сведения об исполнении предписания в срок до 02.07.2017. Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами
антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе поставлять независимым продавцам нефтепродукты в тех количествах, которые заявлялись ими в рамках действующих договоров поставок. На основании данного решения управление выдало предписание от 19.12.2011, указав обществу в срок до 15 января 2012 года прекратить допущенное нарушение, а именно: составлять на основании заявок, получаемых от хозяйствующих субъектов на поставку нефтепродуктов, протоколы согласования цен и объемов. Сведения об исполнении предписания обществу предписано представить в срок до 20 января 2012 года. 19 января 2012 года общество подало ходатайство с просьбой уточнить требования антимонопольного органа, по результатам рассмотрения которого управление вынесло определение от 06.02.2012 о разъяснении предписания, продлив срок его исполнения до 13 февраля 2012 года. Одновременно управление продлило срок для представления обществом доказательств исполнения предписания, а именно до 16 февраля 2012 года. По состоянию на 7 марта 2012 года сведения об исполнении предписания в
органа. Такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов выдано предписание №198 об устранении ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» нарушений Закона о размещении заказов, которое должно было быть исполнено в срок до 16 декабря 2013 года. Сведения об исполнении предписания должны были быть представлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия до 19 декабря 2013 года. Однако в установленный срок указанное предписание выполнено не было, что послужило основанием для привлечения ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем из буквального толкования диспозиции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона
органа. Такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов выдано предписание №197 об устранении ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» нарушений Закона о размещении заказов, которое должно было быть исполнено в срок до 16 декабря 2013 года. Сведения об исполнении предписания должны были быть представлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия до 19 декабря 2013 года. Однако в установленный срок указанное предписание выполнено не было, что послужило основанием для привлечения ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем из буквального толкования диспозиции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона
«Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ФИО1 вынесено соответствующее предписание № 58-21-10/21-8. В соответствии с предписанием ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязано осуществить учет имущества, переданного в аренду, в соответствии с Инструкцией № 157н; изменение в бюджетный учет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России необходимо осуществить в срок до 02.07.2018 включительно; о результатах исполнения предписания следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Ростовской области по 09.07.2018 включительно. Указанное предписание получено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 24.05.2018, однако сведения об исполнении предписания поступили в Управление федерального казначейства по Ростовской области 22.10.2018, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе предписанием Управления федерального казначейства Ростовской области № 58-21-10/21-8 от 22.05.2018 (л.д. 25-28), почтовым уведомлением о получении указанного предписания ФГКУ
креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. Предприятию было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, предписано установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Срок исполнения предписания установлен до 25 декабря 2017. В УФАС по Новосибирской области следует представить сведения об исполнении предписания . Впоследствии по ходатайству предприятия, срок исполнения предписания продлен – до 18.01.2018 года, срок для предоставления сведений установлен до 22.01.2018 года. По состоянию на 15.02.2018 года предписание предприятием не исполнено, информация в УФАС по Новосибирской области не представлена. ФИО1 привлечен к ответственности, как должностное лицо МКП «ГЭТ». Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Судьей районного суда
