Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) экземпляр фонограммы - это копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированные в этой фонограмме. Согласно статье 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы принадлежит исключительное право распространять экземпляры фонограммы любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Протокол, составленный инспектором отдела милиции, содержит сведения об изъятии из торгового лотка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, компакт-дисков. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
точного вида и веса наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, наркосодержащих растений (либо их частей), изъятых на момент возбуждения уголовного дела, сведения в реквизитах 25.1 - 25.4 корректируются. Если изъято более двух видов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, наркосодержащих растений (либо их частей) или более одного вида прекурсоров, а также уничтожено (изъято) более одного вида наркосодержащих растений при выявлении их незаконных посевов, реквизиты 25.1, 25.3, 25.4 расширяются для отражения сведений об изъятии (уничтожении) указанных средств (веществ, растений) в полном объеме. В реквизите 25.4 указываются данные о наркосодержащих растениях, произраставших на выявленных незаконно выращенных посевах, по преступлениям, предусмотренным ст. 231, 228.2 УК РФ. Сведения о таких растениях в реквизите 25.1 не отражаются.". 2.2. Пункт 28 дополнить описанием реквизитов 27, 27.1 - 27.3 следующего содержания: "Реквизиты 27, 27.1 - 27.3 - указываются сведения о виде и весе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, наркосодержащих
земли лесного фонда составляет 220 639 кв. м, то есть около 91% от общей площади спорного участка (242 890 кв. м); общество «Терра Груп» фактически не использует участок 66:25:1405002:27 как участок сельскохозяйственного назначения; приватизация лесного участка, расположенного в границах участка 66:25:1405002:27, произведена обществом «Бородулинское», как первоначальным собственником, незаконно, без согласия Российской Федерации в лице его уполномоченных органов и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, следствием чего стали последующие незаконные сделки по отчуждению данного участка; сведения об изъятии лесного участка, перевода его в иную категорию земель отсутствуют. Суд указал также, что статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра применению не подлежит с учетом того, что право собственности Российской Федерации удостоверяется не только выпиской из государственного лесного
фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 содержит запись о применении фотосъемки и приобщении фототаблиц, сведения об изъятии спорной продукции, а также описание этой продукции и ее количества, к протоколу приобщены фототаблицы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы предпринимателя о допущении административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия. Равным образом коллегией судей отклоняются доводы ФИО1 о том, что судами не были исследованы обстоятельства, изложенные предпринимателем в своих пояснениях, а также документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения
Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о: признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении 11.08.2017 представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО2 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017, содержащего сведения об изъятии имущества по адресу: <...>; признании незаконными действий, выразившихся в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества, а именно – полуприцепа (номерной знак: ВН 588 174); признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести возврат имущества, незаконно изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) 11.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») информации, сведений и документов обо всех действующих, исполненных, расторгнутых договорах, заключенных между должником и ООО «Каркаде», с приложением копий договоров и дополнительных соглашений к ним; информации о расчетах по договорам, в том числе, акты сверок, сведения обо всех произведенных должником или иными лицами за него лизинговых платежах; сведения о расторжении договоров, с указанием даты расторжения, задолженности на момент расторжения, выплаченных лизинговых платежах на момент расторжения; сведения об изъятии и фактическом возврате (невозврате) предметов лизинга; сведения о местонахождении на текущую дату предметов лизинга (при наличии). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 19 января 2022 года) ООО «Тулунское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, ходатайство об истребовании удовлетворено
отчетным; территориальный орган Федерального агентства по рыболовству обязан направлять филиалу ФГБУ ЦСМС, выполняющему функции регионального информационного центра отраслевой системы формы статистической отчетности в следующие сроки: квартальная – на 35 день после отчетного периода, за январь – декабрь – до 20 февраля года, следующего за отчетным. Общество за весь период действия договоров направило в адрес управления всего четыре отчета, которые в соответствии с названным приказом отправлены в ФГБУ ЦСМС. В данных отчетах общество указывало сведения об изъятии объектов товарной аквакультуры только в графе «Фактически за период с начала отчетного года» без указания типа рыбоводного хозяйства. Поскольку общество не предоставляло акты выпуска объектов аквакультуры, законные основания для изъятия товарной продукции в границах, предоставленных в пользование рыбоводных участков, у предприятия отсутствовали. Сведения об изъятии товарной продукции из водного объекта, предоставленные ответчиком в четырех статистических отчетах 1-П (рыба), могут отражать вылов рыбы не только в границах рыбоводного участка, но и в других водных
опечатанные –коробка. При этом перечня документов не содержится, документы не прошивались и не нумеровались. Согласно пункту 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. Арбитражными судами установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были изъяты документы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки ЗАО «Западная Сибирь», так как в описи, составленной налоговым органом, содержатся сведения об изъятии документов, не принадлежащие ЗАО «Западная Сибирь», относящиеся к деятельности арендаторов и контрагентов общества. Довод налогового органа о том, что между обществом и рядом организаций были заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем изъятые документы иных хозяйствующих субъектов непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела. На основании установленных судами обстоятельств дела, норм статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации,
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные изъяты>» в осмотре места происшествия - офисных помещений ООО «<данные изъяты>», а также действий и бездействия следователя К., причиняющих ущерб конституционным правам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в лишении права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим указанному юридическому лицу, в непредоставлении информации, затрагивающей права ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об изъятии и месте последующего нахождения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обязании следователя К. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя ФИО1 и адвоката Головиной О.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 28 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в
служебной проверки является незаконным. В рапорте от ДД.ММ.ГГ лицо, проводившее служебную проверку, указывает, что для полноты и объективности проведения служебной проверки необходимо дополнительно провести конкретные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки. Однако материалы служебной проверки не содержат сведений о производстве указанных действий. Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, совершение проступка выразилось в приобщении к материалам уголовного дела *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа. Однако с учетом положений ст. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 51 Закона «О службе» истец полагает, что истекли сроки со дня совершения ею проступка, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного истец просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК подполковником полиции ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по АК генералом-лейтенантом
2020 г. лицо, проводившее служебную проверку, указывает, что для полноты и объективности проведения служебной проверки необходимо дополнительно провести конкретные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки. Однако материалы служебной проверки не содержат сведений о производстве указанных действий. Согласно приказу от 18 марта 2020 г. №, совершение проступка выразилось в приобщении к материалам уголовного дела № протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа. Однако с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец полагает, что истекли сроки со дня совершения ею проступка, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного истец просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020
