Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения войсковой части 7629 к административной ответственности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности

обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление административным органом в ходе проведенной сверки реестра опасных производственных объектов эксплуатации обществом опасного производственного объекта «Автогараж», IV класса опасности (зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов №А30-02512-0001, свидетельство о регистрации от 29.11.2013), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Стародеревянковская, ул. Ленинградская, д. 40, на который в нарушение требований действующего законодательства не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2013 год. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов и материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к ответственности в связи с тем, что оно не представило в срок не позднее 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности , включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий (2020) год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий (2019) год, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в связи с тем, что оно не представило в срок не позднее 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.12.2021 № 08/065.ЮЛ о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен, поскольку сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год. Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную

наказания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, заявленное требование удовлетворено. Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предоставляются эксплуатирующей организацией (заявителем) в срок до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год; в текущем году сведения об организации производственного контроля необходимо было подать в уполномоченный орган до 01.04.2021 за 2020 год, до 01.04.2020 за 2019 год с отражением определенной информации в отчете также и по текущему году. По мнению заявителя жалобы, годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности Управлением был

№ № ..., суд УСТАНОВИЛ: 16 мая 2019 года государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления ФИО2 в отношении ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» не представило в срок до 01 апреля 2019 года в Ленское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности . 05 июня 2019 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласилось ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», обратилось в лице представителя ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований

в полном объеме. Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1-2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от <дата> № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. <дата> врио командира Войсковой части обращается с заявлением № в адрес врио заместителя

суда г. Махачкалы РД от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, командир Войсковой части 7629 ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") войсковой частью не нарушены, <дата> сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасному производственному объекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. Постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №-В/6/6.4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, просит отменить, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц., при проведении мероприятия по контролю (надзору), (работой с информационной базой Ростехнадзора, «Комплексная система информатизации», и получения информации из «Отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан» Сибирского управления Ростехнадзора), было установлено, что организация - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», Общество) до ДД.ММ.ГГ не предоставила в Сибирское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: , расположенном по адресу: ; , расположенном по адресу: , в составе которых эксплуатируются подъемные сооружения, принадлежащие (находящиеся в эксплуатации) ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» за 2020 год, что является нарушением части 2 статьи 11 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского