Рассмотрим примеры, иллюстрирующие случаи, когда сведения из сети Интернет могут являться основанием для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака. 1. Заявленное российским заявителем обозначение воспроизводит известное российским потребителям название иностранной компании, производящей товары или оказывающей услуги, однородные заявленным. Например: 1) Обозначение GOOGLE заявлено на регистрацию российским заявителем в отношении товаров 32, 33, 34 классов МКТУ. Согласно сведениям из сети Интернет "GOOGLE" - название американской компании, занимающейся поддержкой и разработкой ряда интернет-сервисов и продуктов. В подобной ситуации экспертизе следует прийти к выводу, что заявленное обозначение не может быть зарегистрированного в качестве знака обслуживания, поскольку способно ввести потребителя в заблуждения относительно лица, оказывающего услуги. 2. Правовая охрана товарного знака испрашивается российским заявителем, осуществляющим торговлю товарами, производимыми иностранной компанией. 1) Например: Обозначение заявлено на регистрацию российским заявителем в отношении товаров 7 класса МКТУ (молоты, гидромолоты, молоты приводные). Согласно сведениям с официальногосайта компании заявленное обозначение графически воспроизводит
"Главная новость" официального сайта Росгидромета, ее достоверность и полноту несут начальники структурных подразделений ЦА. 4. Размещение информации на официальном сайте Росгидромета (развернутого на ресурсах ФГБУ "ГВЦ Росгидромета") осуществляет учреждение, ответственное за его техническое сопровождение и развитие - ФГБУ "ГВЦ Росгидромета". 5. Подготовленные структурными подразделениями ЦА, с учетом указанных в Приложении 1 требований к срокам их размещения, сведения должны быть представлены в электронном виде в текстовом, табличном или графическом форматах. Представляемые сведения сопровождаются справочной информацией с указанием разделов официальногосайта Росгидромета, к которым они относятся, а также источников и материалов, на основании которых они подготовлены. Требования к оформлению материалов в электронном виде приведены в Требованиях к оформлению документов в электронном виде, передаваемых в ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" для размещения на официальном сайте Росгидромета (Приложение 2), электронные адреса структурных подразделений ЦА, ответственных за подготовку сведений о деятельности Росгидромета для размещения на официальном сайте Росгидромета, приведены в Приложении 3 к настоящему Положению. Контрольные
служб в течение 5 рабочих дней со дня подписания правового акта о создании территориального органа. Поддерживается в актуальном состоянии Управление организационной работы Перечень подведомственных предприятий, сведения об их задачах и функциях, а также почтовые адреса, адреса электронной почты, номера телефонов справочно-информационных служб в течение 5 рабочих дней со дня подписания правового акта о создании организации. Поддерживается в актуальном состоянии Управление организационной работы Сведения о средствах массовой информации, учрежденных Роскомнадзором, в частности перечень учрежденных средств массовой информации, почтовые адреса, адреса электронной почты, номера телефонов и адреса официальныхсайтов средств массовой информации в течение 5 рабочих дней со дня регистрации средства массовой информации. Поддерживается в актуальном состоянии помощник руководителя Роскомнадзора, ответственный за информационное обеспечение II. Информация о нормотворческой деятельности Роскомнадзора Акты (постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения и другие акты), изданные Роскомнадзором, преимущественно в действующей редакции, а также сведения об их государственной регистрации. При невозможности размещения действующей редакции актов также публикуются
Постановления 925. [для конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок] При необходимости, для целей установления соотношения цены предлагаемых к поставке товаров российского и иностранного происхождения, цены выполнения работ, оказания услуг российскими и иностранными лицами, для определения случаев предоставления приоритета, применяется порядок, предусмотренный пунктом 5 данного Постановления. [для закупок товаров] При проведении закупки, в случае предоставления приоритета, будет указана страна происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор. 14) Порядок получения закупочной документации: На официальныхсайтах закупочная документация (для конкурса, аукциона, запроса предложений)/извещение о проведении запроса котировок (закупочная документация) (для запроса котировок) находится в открытом доступе, начиная с даты официальной публикации. Порядок получения закупочной документации (для конкурса, аукциона, запроса предложений)/извещение о проведении запроса котировок (закупочная документация) (для запроса котировок) на ЭТП определяется правилами данной ЭТП. Официальная публикация документов по данной закупке: Официальный государственный сайт - Единая информационная система (http://www.zakupki.gov.ru)
и издание которых осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции, до их издания; 7.1.33. выполнение работ по выявлению существующих наименований географических объектов; 7.1.34. обеспечение защиты сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7.1.35. подготовку заключений о наличии в результатах геодезических и картографических работ сведений, составляющих государственную тайну; 7.1.36. информационное взаимодействие с кадастровыми инженерами в электронной форме через единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) или официальныйсайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием единой системы идентификации и аутентификации <1>; 7.1.37. прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов <1>; 7.1.38. выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,
3 513 242,58 руб., удержав при этом 1 104 887,66 руб. в качестве неустойки. Полагая, что неустойка удержана незаконно, общество обратилось в суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь условиями государственного контракта, а также положениями статей 309, 506, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки обществом оборудования надлежащего качества. При этом в основу вынесенных судебных актов были положены соответствующие доказательства: сведения с официального сайта разработчика программного обеспечения о дате начала действия лицензии, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.08.2013 № 0050104450, подписанный сторонами протокол переговоров по вопросам исполнения контракта. Заявитель с выводами судов по вопросу о размере взысканной неустойки не согласен, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков (и фактическое их отсутствие) значительно ниже начисленной неустойки. Общество также считает, что должно быть освобождено от уплаты неустойки, потому что просрочка исполнения
отменены. Основанием к прекращению исполнительного производства послужила отмена судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13314/2016, на основании которого исполнительное производство было возбуждено. При этом судами установлено, что ФИО1 обращался к судебному приставу с заявлением от 12.08.2020 о прекращении исполнительного производства № 44120/20/50060-ИП (зарегистрировано отделом 13.08.2020), а так же в порядке подчиненности к руководителю отдела судебных приставов с заявлением от 27.08.2020 на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 44120/20/50060-ИП. Учитывая сведения с официального сайта Почты России, заявление получено адресатом 07.09.2020. Не получив ответа от службы судебных приставов, ФИО1 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона
общества с ограниченной ответственностью «Плюс» об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018, установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. Неуплату государственной пошлины заявитель обосновывает тяжелым имущественным положением, представляя справку из налоговой инспекции, бухгалтерский баланс, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,
по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные обществом документы (справки из банка, налогового органа, сведения с официального сайта ФССП России) датированы 2017 и 2018 годами, в связи с чем не могут являться актуальными на момент подачи кассационной жалобы, которая направлена заявителем в электронном виде в суд 05.08.2019. С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 АПК РФ,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям с официального сайта ответчика (https://www.sro-ngs.com/documents/kompensatsionnyy_fond/) на специальных счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России» Организацией размещено: 28 188 868 рублей компенсационного фонд возмещения вреда; 19 652 453 рубля компенсационного фонд обеспечения договорных обязательств. Оставшаяся часть средств компенсационного фонда в размере 73 821 180 рублей размещена в Банке, лицензия у которой отозвана Банком России в начале 2016 года. Компания, полагая, что средства компенсационного фонда ответчика, размещенные в Банке, должны быть переведены на специальные счета в действующих кредитных организациях,
судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований к ответчику автономной некоммерческой организации «Российская система качества» решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает следующие требования соистцов: 1.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» следующие сведения с официального сайта Автономной некоммерческой организации «Российская система качества»: «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями... в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор», которые были размещены на странице с результатами исследования масла «Томское молоко» 02.11.2016. 1.2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО5 следующие сведения
суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме, признав соответствующие доводы истцов обоснованными. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Стратегия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что представленные истцами в материалы дела, в обоснование необходимости принятия спорных обеспечительных мер сведения с официального сайта налогового органа о поданных заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стратегия» являются ненадлежащими доказательствами по делу, которые уже были должным образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении ранее поданных заявлений истцов о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истцов возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам,
суд и представлять доказательства обоснованности своего вознаграждения, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства необоснованности вознаграждения ИП ФИО1 ФИО1 указывает, что суд необоснованно принял возражения МКУ КИО, хотя указанное юридическое лицо, не обладая статусом кредитора, участвовало во всех судебных заседаниях. Представленные ИП ФИО1 доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о прекращении дела о банкротстве МУП «МирАлко», Устава МУП «МирАлко», сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 августа 2012 года в отношении МУП «Мир Алко», сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 августа 2012 года в отношении Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 августа 2012
пиво с привкусом, в частности с фруктовым привкусом; смешанные напитки из пива; пивные коктейли, лимонады с привкусом и/или с содержанием пива; выписки из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, согласно которым правообладателем товарных знаков Zlaty Bazant по свидетельствам №318746 и №318747 является Хейнекен Словенско, а.с., лицензиатом – БРАУ ЮНИОН АГ, сублицензиатом по неисключительной лицензии в отношении товара 32 класса МКТУ (пиво) – общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хейнекен»; сведения с официального сайта компании, согласно которым истец является производителем напитков «Radler Citron» и «Radler Grapefruit» в различной таре под брендом Zlaty Bazant Radler; протокол осмотра – письменное доказательство от 30.09.2013, согласно которому акционерная компания Heineken Slovensko является администратором доменного имени bazantradler.sk; последнее обновление: 2013-02-04, дата действительного статуса: 2014-02-07; заявки истца от 05.10.2011 на регистрацию товарных знаков Zlaty Bazant Radler и Bazant Radler, в регистрации которых было отказано, в том числе по тому основанию, что заявленное обозначение
органа ( решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 г. № И945 о приостановлении операций по счетам 000 «АВТОДОР СПб», открытым в АО «Банк «ПСКБ»; решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 г. № 11946 о приостановлении операций по счетам 000 «АВТОДОР СПб», открытым в АО «Альфа-Банк»; решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 г. № Н947 о приостановлении операций по счетам ООО «АВТОДОР СПб», открытым в ПАО «Балтийский банк»; сведения с официального сайта ФНС России о решениях МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (по счету в ПАО «Балтийский банк», БИК 044030804); сведения с официального сайта ФНС России о решениях МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (по счету в АО «Банк «ПСКБ», БИК 044030852); сведения с официального сайта ФНС России о решениях МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (по счету в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225). Отклоняя указанное ходатайство, суд указал, что заявляя о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска,
незаконным бездействия начальника полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> допущенного при проверке заявления ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении (КУСП №). Судья, изучив жалобу, вынес вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебное решение является незаконным и подлежащим отмене. Подробно анализируя содержание постановления судьи со ссылками на положения ст.33, 46 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, а также на общедоступные сведения с официального сайта Камчатского краевого суда считает, что обжалуемым постановлением судьи нарушены ее конституционные права, просит отменить это постановление и вынести в адрес судьи частное постановление. Полагая, что в поданной ею жалобе было достаточно сведений для ее рассмотрения по существу, обращает внимание на то, что суд не указал в резолютивной части постановления, что нужно пересоставить жалобу и подать заново, а также на то, что постановление, датированное 13 октября 2016 года, отправлено из суда только 17 октября
«Марийский НПЗ» просит отменить постановление должностного лица административного органа, состоявшиеся судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог (далее – ЕГРАД) <...> км автомобильной дороги М7 «Волга» относится к категории 1Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны. Сведения с официального сайта Федерального дорожного агентства о расчетной (нормативной) нагрузке на ось автомобиля на данном участке дороги – 10 тонн противоречат сведениям из ЕГРАД и необоснованно приняты во внимание судьей. Также указывает, что перегруз транспортного средства по осевым параметрам произошел не по вине грузоотправителя, а по вине грузоперевозчика в связи с изменением распределения нагрузок по осям. Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 июня 2018 года, нахожу
