2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным ответа от 14.09.2018 № 21-2515/2018; об обязании предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения, содержащиеся в ЕГРН , в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок с участием общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу - <...> установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 постановление суда от 18.04.2019 отменено, решение суда от 11.02.2019 оставлено в
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего. Суды исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Первым абзацем и пунктами 1 и 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН , о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, а также арбитражному
обществом земельного участка, на котором расположено нежилое здание, было установлено разрешенное использование: для размещения нежилого здания (эллинг); вступившим в законную силу по делу № За530/2018 решением Красноярского краевого суда от 19.11.2018 нормативные акты в части отнесения спорного земельного участка к функциональным зонам признаны недействующими; другой нормативный акт, устанавливающий отнесение земельного участка к какой-либо территориальной зоне, не принят; на момент проведения проверки в отношении спорного земельного участка не имелось установленных территориальных зон, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно вида разрешенного использования, не соответствовали действительности (вид разрешенного использования фактически не был установлен); вид разрешенного использования определен управлением исключительно на основании содержания сведений, внесенных в ЕГРН относительно рассматриваемого земельного участка; доказательства изменения функционального назначения земельного участка при размещении на нем временного сооружения (павильона) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 37 Градостроительного
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление). В процессе рассмотрения настоящего дела завод заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять куплю-продажу и иные сделки по отчуждению (прекращению права собственности) земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244 и запрета управлению вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН , и совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2022, заявление завода о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1
1; далее - учреждение) о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 12.10.2020 № 04-05/12754 об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу № А05-13066/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив в 5-дневный срок с даты изготовления решения в полном объеме сведения, содержащиеся в ЕГРН по должнику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Промтехгрупп». На учреждение возложена обязанность сообщить суду об исполнении решения. С учреждения в пользу арбитражного управляющего взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному управляющему возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то,
ст. Динская Краснодарского края 30 июня 2022 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Майстер Л.В., при секретаре Васильевой Л.Т., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в и , ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, и просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: , реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границы земельного участка с кадастровым номером №:289, принадлежащего МТУ Росимущества в и , входящего в состав единого землепользования №:8, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенным по адресу: , реестровой
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 04.06.2020 Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН недвижимости, признании технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, возложении обязанности привести в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края, внести изменения в государственный кадастр недвижимости, установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
внесены в ЕГРН. Причина несоответствия границ, является реестровая ошибка. Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных положений, представленных в Таблице № заключения эксперта, с учетом исправления реестровой ошибки. Ответчик ФИО2 ФИО42 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 ФИО43 ФИО1 ФИО45 ФИО3 ФИО44 Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка в
суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гориславская Ж.О., при секретаре ФИО10, с участием ФИО5 истца ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО11 действующая на основании ордера №с100213 от .............., №с 100212 от .............. и удостоверения .............. от 14.11.2014г., ФИО5 истца ФИО1 по доверенности ФИО14, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 государственному бюджетному учреждению «ФИО7 кадастровая палата Росреестра», ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. о признании реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН недвижимости, признании технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН и обязании ФГБУ «ФИО7 кадастровая палата Росреестра» по СК, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. Росреестра привести в соответствии с правоустанавливающими документом-постановлением ФИО6 государственной администрации.............., внести изменения в государственный кадастр недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 государственному бюджетному учреждению «ФИО7 кадастровая палата Росреестра» о признании реестровой ошибкой сведения содержащиеся
дачи» изменяется конфигурация данного участка и уменьшается площадь на /данные изъяты/ кв.м. Площадь вышеуказанных участков изменяется в соответствии с Решением о перераспределении земель ДНП в пользу собственников. Внести изменения в сведения относительно координат границ земельных участков с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО11, так как доступ к участку невозможен, договор на выполнение кадастровых работ не заключен, в связи с чем, определить координаты границ земельного участка не представляется возможным. Истцы просят: 1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН , относительно координат границ вышеуказанных земельных участков, и исключить сведения о границах участков из ЕГРН. 2. Установить координаты характерных точек границ земельных участков истцов согласно каталога координат, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 3. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельных участков истцов, а также для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО11. Исковые требования уточнены в
