истец обращался в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с требованием о проведении общественной экологической экспертизы, принимая во внимание отказ общества в предоставлении проектной документации истцу для проведения экологической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований партнерства об обязании общества предоставить проектную документацию завода для целей проведения общественной экологической экспертизы. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. Довод общества о том, что проектная документация отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы, подлежит отклонению на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом. Иные доводы заявителя направлены
участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что общество предлагало истцам до передачи документов составить такой договор либо выдать расписку; что истребуемая ими информация относится к числу сведений, составляющих коммерческую тайну . Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено. Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, что, в свою очередь, исключает саму возможность отнесения сведений, касающихся совершения поездок конкретным гражданином, к сведениям, составляющимкоммерческуютайну . На иные основания, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена административному истцу, ответчики не ссылались. Таким образом, считать испрашиваемые ФИО1 сведения информацией, составляющей коммерческую тайну, оснований не имеется, данный вывод не мог быть положен в основу судебных актов. Конституция Российской Федерации возложила на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не
претензии ответчиком незамедлительно направлен акт от 18.08.2020, квалифицированный судами как отчет о результатах проверки офиса. Согласно распечатке из личного кабинета истец (jv0-2011@yandex.ru) зарегистрирован на закрытом портале ответчика, что подтверждает предоставление доступа к информации, составляющей коммерческую тайну ФИО2 В рамках исполнения договора истцу предоставлен доступ к CRM-системе, ее настройка и генерация логина и пароля для осуществления входа в CRM-систему. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора паушальный взнос уплачивается за право использования комплекса сведений, составляющих коммерческую тайну (доступ к которой предоставлен с помощью логина и пароля). Все остальные услуги оказываются безвозмездно, на основании чего доводы о неисполнении договора со стороны ответчика судами признаны необоснованными и отклонены. Сторонами подписаны акт выполненных работ, а также акт приема-передачи сведений, составляющих коммерческую тайну, что указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
капитале Общества в размере 25 % и 50 % соответственно, а ответчик владеет долей в размере 25 % уставного капитала Общества. Общество зарегистрировано 02.07.2013, его генеральным директором является ФИО1 В соответствии с трудовым договором от 01.10.2013 № 5 ФИО4 занял должность коммерческого директора Общества, с которой уволен приказом генерального директора Общества от 20.06.2014 № 9. В обоснование исковых требований истцы указали, что в период работы в должности коммерческого директора Общества ответчик недобросовестно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, сообщил недостоверную информацию о реорганизации Общества его контрагентам, уведомил их о расторжении действующих договоров, предложил заключить аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ООО «Профкомплект»), учредителем которого он являлся, что повлекло расторжение действовавших контрактов и причинение Обществу убытков в виде неполученных доходов. Кроме того, ответчик подготовил к увольнению шесть работников Общества, а также сообщил в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге заведомо недостоверную информации о невыплате ему заработной платы
«Росатом» (утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37) в части нарушений, указанных в решении от 29.09.2016 № 270-А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, закупка должна проводиться в закрытой форме, поскольку в предмете закупки содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну ; возможность размещения сведений о закупке в усеченном виде законом не предусмотрена. Кроме того, протокол от 21.09.2016 № 2277024-1 не размещен заказчиком в графическом виде. В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Уральский электромеханический завод», корпорация «Росатом» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета корпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 утвержден Единый
способа закупки, если иное не установлено требованиями настоящей статьи; В закрытой форме проводится любая конкурентная закупка, если существуют несколько потенциальных поставщиков закупаемой продукции, и одновременно при этом выполняется хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 4.2.1 Положения о закупках. В частности, закупка в закрытой форме проводится в случае, если закупается продукция, включенная в перечень специальных товаров, работ и услуг для нужд атомной отрасли Спецперечень, и в предмете закупки содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну (ч. 5 ст. 6.2.1), что подтверждено заключением ПДТК (п.2 «г» ч. 3 ст. 4.2.1 Положения о закупках). На основании ч. 5 ст. 6.2.1 Положения о закупках, в случае если в составе извещения и/или закупочной документации содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну и (или) служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся охраны и физической защиты атомных станций, Корпорации и организаций атомной отрасли, что подтверждено заключением ПДТК, сведения о закупке размещаются на официальных сайтах, ЭТП (в случае проведения
факту получения уведомления, 08.08.2022 ответчиком в адрес истца направлена конструкторская документация на пружины 194.00.083-0 и 194.00.084-0, таким образом, осуществил возврат конструкторской документации в срок, предусмотренный договором (30 календарных дней). Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат конструкторской документации в размере 2 000 000 руб. предъявлена необоснованно. Заявитель жалобы считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с предъявленной штрафной неустойкой за несоблюдение режима «Коммерческая тайна». Входящие документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну , регистрируются в журнале регистрации документов №5-73-КТ. Конструкторская документация на пружины хранилась в сейфе в кабинете начальника технического управления, также как и журнал регистрации документов №5-73-КТ. При этом сопроводительные письма (вх. №43 от 26.04.2021 и №687 от 16.07.2021) зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ошибочно. Выводы комиссии о высокой вероятности копирования технических решений, правообладателем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод», при разработке КД указанных пружин являются необоснованными и надуманными. По мнению ответчика, пружины черт №194.00.083-0,
также за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Цыганков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Курском филиале ОАО «Ростелеком» в должности специалиста 1 категории, а со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по обучению группы активных продаж. В силу служебных обязанностей ему было известно о существовании в ПАО «Ростелеком» электронной базы данных «Единая система сервиса дистрибуции», содержащей сведения, составляющие коммерческую тайну в соответствии с Положением о режиме коммерческой тайны в ПАО «Ростелеком» - персональные данные абонентов «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО «Ростелеком» и Цыганков А.В. расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ он с целью получения дополнительного дохода договорился с Ж.А.А., работающей по договору в ПАО «МТС», выполнять за нее обязанности по договору, получая предназначенную ей оплату. Ж.А.А. согласилась и передала Цыганков А.В. свою банковскую карту. В тот же день в целях эффективного выполнения обязанностей по договору
(коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую известной в процессе осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с Соглашением о коммерческой тайне. Также 2 сентября 2019 года им было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Компания «Новый свет», ООО «Группа Компаний «Новый свет», ООО «<...>», согласно которому для выполнения служебных обязанностей ФИО1 был предоставлен доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, исключительными собственниками которой являются указанные выше организации. ФИО1 обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну обществ, без их согласия, между тем, допустил такое разглашение в пользу третьих лиц, чем причинил ООО «Группа Компаний «Новый Свет» ущерб в крупном размере. Так, в октябре 2019 года ответчик от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет» вел согласование условий поставки определенного товара с ООО «Система». Для поставки товара в адрес ООО «Система», ООО «Группа Компаний «Новый Свет» приобретало товар у АО «Амира» и планировало получить реальный доход в размере 1 334 954
тайну полностью или частично третьим лицам, не должны использовать информацию для своей собственной выгоды, помимо как в целях реализации своих должностных обязанностей. Они в период трудовой деятельности для использования в служебных целях были ознакомлены с патентами: № 2210501 «Способ изготовления длинномерных профильных изделий из композиционных материалов и устройство для его осуществления». № 2220049 «Стержень для армирования бетона», № 2404201 «Нанокомпозитный материал», № 2410505 «Арматурный элемент», а также им стали известны по работе иные сведения, составляющие коммерческую тайну ООО 1 а именно: значения технических характеристик создаваемых изделии, продукции, параметры разрабатываемых и используемых технологических процессов, методик и ноу-хау, данные о результатах и условиях экспериментов и оборудовании, на которых они проводились, сведения об особенностях используемых и разрабатываемых методик и технологий, специфике их применения, сведения о материалах и оборудовании (технические характеристики режима работы), используемые для разработки новых продуктов, аналитические, математические, графические и другие зависимости, отражающие найденные закономерности и взаимосвязи, полученные в процессе разработки продукта
от 23 апреля 2020 года ФИО1 было отказано в ознакомлении, поскольку испрашиваемые документы затрагивают права, свободы и законные интересы <данные изъяты>» и письменного согласия на предоставление указанных документов от данной организации не получено. Письмом Управления общепромышленного надзора Ростехнадзора № от 10 июня 2020 года, административному истцу сообщено, что <данные изъяты>» выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для <данные изъяты>»), том числе содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну . Административный истец, ссылается на то, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают его право на получение информации об опасном объекте производства. Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.103,104-106). В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.118-122). Представитель административного ответчика – Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное
