и сумме не удержанного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представляется по форме, утвержденной подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@. 1.9. Ответственность налоговых агентов по НДФЛ с 1 января 2016 года за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязанностей, связанных с представлением налоговому органу информации (сведений, расчетов). В отношении налоговых агентов, представивших налоговому органу предусмотренные НК РФ документы, содержащие недостоверные сведения, установлена ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый такой документ (ст . 126.1 НК РФ, п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от N 113-ФЗ). За непредставление в налоговую инспекцию в установленный срок расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для представления расчета (п. 1.2 ст. 126 НК РФ, пп. "б" п. 7 ст. 1, ч. 3 ст. 4
(п. 1 ст. 358 ТК России). Выбор форм таможенного контроля осуществляется с использованием системы управления рисками (п. 2 ст. 358 ТК России). При этом ограничения по количеству и последовательности применения форм таможенного контроля установлены только в отношении таможенной ревизии (п. п. 2, 5 ст. 376 ТК России). Проведение проверки достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами с применением одной или нескольких форм таможенного контроля, предусмотренных гл. 35 ТК России. Проверка документов и сведений (ст . 367 ТК России) является одной из форм таможенного контроля, цель которой - установление подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. При этом содержание п. 1 ст. 367 ТК России не ограничивает время проведения проверки только производством таможенного оформления. Проверка может проводиться и при осуществлении таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. Пункт 2 ст. 367 ТК России устанавливает, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные
объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; - назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); - отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); - необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); - направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); - истребованием сведений (ст . 26.10 КоАП). Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится. Протокол об административном правонарушении в случае назначения административного расследования по факту данного правонарушения составляется только после окончания
Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст) 0503768 6 Сведения о движении нефинансовых активов учреждения (введен Изменением N 87/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 217-ст) 0503769 2 Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (введен Изменением N 74/2014 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст) 0503771 7 Сведения о финансовых вложениях учреждения (введен Изменением N 74/2014 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст) 0503772 3 Сведения о суммах заимствований (введен Изменением N 74/2014 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст ) 0503773 5 Сведения об изменении остатков валюты баланса учреждения (введен Изменением N 74/2014 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст) 0503775 2 Сведения о принятых и неисполненных обязательствах (введен Изменением N 87/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 217-ст) 0503776 9 Сведения о задолженности по ущербу, причиненному имуществу (введен Изменением N 74/2014 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст) 0503779 8 Сведения об
Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда. Судом установлено, что общество самостоятельно обнаружило ошибку и воспользовавшись правом уточнять и дополнять ранее поданные сведения (ст . 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ) до проведения проверки фондом, представило в пенсионный фонд дополняющую форму СЗВ-М за июль 2017 года в отношении трех застрахованных лиц 11.09.2018, при том, что исходная форма СЗВ-М представлена 04.08.2017, т.е. в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда. Судом установлено, что общество самостоятельно обнаружило ошибку и воспользовавшись правом уточнять и дополнять ранее поданные сведения (ст . 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ) до проведения проверки фондом, представило в пенсионный фонд дополняющую форму СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении трех застрахованных лиц 04.04.2018, за ноябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица 04.04.2018, за май 2018 года в отношении одного застрахованного лица 05.06.2018, при том, что исходные формы СЗВ-М представлены в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Установлено, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения (ст . 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение исключительных авторских прав. Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного
Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда. Судом установлено, что общество самостоятельно обнаружило ошибку и воспользовавшись правом уточнять и дополнять ранее поданные сведения (ст . 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ) до проведения проверки фондом, представило в пенсионный фонд дополняющую форму СЗВ-М за июль 2016 года в отношении двух застрахованных лиц 16.11.2017, при том, что исходная форма СЗВ-М представлена 02.08.2016, т.е. в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда. Судом установлено, что общество самостоятельно обнаружило ошибку и воспользовавшись правом уточнять и дополнять ранее поданные сведения (ст . 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ) до проведения проверки фондом, представило в пенсионный фонд дополняющую форму СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении одного застрахованного лица 26.02.2018, при том, что исходная форма СЗВ-М представлена 25.04.2016, т.е. в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
границу не пересекал, сведения в отношении гражданина респ. Таджикистан Юлдошева У.П. отсутствуют, по данным автоматизированной базы АРМ «Территория» гражданин респ. Таджикистан Юлдошев У.П. на миграционном учете не значится. Таким образом гражданин респ. Таджикистан Юлдошев Убайдулло Подавонович предоставил о себе недостоверные сведения при постановке на миграционный учет, чем нарушил п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения, ст . 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ», иностранных гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту
отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1, ранее совершавший аналогичные преступления и отбывавший наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы; на территории Республики Алтай и Российской Федерации он регистрации не имеет, не работает, употребляет спиртное; не учтены представленные в суд материалы, в частности сведения ст . о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, может оказать давление на соучастников преступления и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности; выводы суда о том, что обвиняемый возвратил потерпевшему похищенное имущество, необоснованны, поскольку из показаний ФИО1 следует, что похищенное имущество потерпевший сам забрал у обвиняемого, когда последний пытался с ним скрыться. Проверив материалы и выслушав мнение участников
ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, а по ч. 2 ст. 141 УК РФ вину не признает и показания давать не желает, что является его конституционным правом. В представленных материалах отсутствуют фактические данные о том, что К. намерен тем или иным способом воздействовать на потерпевшего, свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следователь сформировал свое ходатайство на предположениях, а суд принял их за установленные факты. Также судом незаконно учтены сведения ст . о/у отделения УФСБ России по <...> ЕАО Е. неподтвержденные юридически значимыми документами. В судебном заседании обвиняемый и защитник высказывались о применении домашнего ареста, но суд не посчитал необходимым указать это в решении. Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно статье 109 УПК РФ в случае невозможности
судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при недостаточности представленных доказательств, по своей инициативе вправе истребовать необходимые для разрешения дела сведения (ст . 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно. Прекращая производство по настоящему делу, судья указал, что из материалов дела не понятно, какую задачу выполняли сотрудники наркоконтроля, в каком порядке производилось задержание Быкова Н.В., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности законности предъявляемых к Быкову Н.В. требований. Вместе с тем недостаточность доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а неполнота представленных
этого следует, что предстоит смена исполнительного органа СТ «Строитель». На сегодняшний день, согласно записи в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СТ «Строитель», является Беляев ФИО140, что также подтверждается протоколом собрания СТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительными все решения собрания (конференции делегатов СТ «Строитель») от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Признать незаконными действия Павлова ФИО141, направленные на внесение изменений в сведения СТ «Строитель», выразившиеся в предоставлении им в МИФНС № по Смоленской области сведений о нем, как о председателе СТ «Строитель», представленных в форме заявления Р14001, поданного ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером 11193А. В судебном заседании истец Беляев М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам. В судебном заседании представить истца Захаренко И.В., будучи надлежаще уведомлен, не явился. Ранее суду пояснил, что в соответствии с п.10.2.2. Устава полномочия уполномоченных
