реестровой записи Реестра соглашений на едином портале бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - X - - X - значимый 4 10 4 необоснованность отказа во включении (обновлении) информации в Реестр соглашений; - - X - X - значимый 4 10 5 несвоевременность направления протокола, содержащего сведения о выявленных несоответствиях и основания, по которым информация не включена в Реестр соглашений; - - X - X - значимый 4 10 6 иные риски по пункту 10 направления деятельности IV Классификатора рисков. X - - X - - низкий 11. Другие операции, действия (в том числе по формированию документов), осуществляемые УФК по направлению деятельности IV Классификатора рисков: 4 11 1 другие риски, возникающие в работе УФК при осуществлении операций, действий (в том числе по формированию документов) по направлению деятельности IV Классификатора рисков. X - - X - - низкий Направление деятельности: V. Казначейское обслуживание исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации
управления ФНС России по субъекту Российской Федерации об изменении реквизитов счета, открытого соответствующему УФК по субъекту Российской Федерации на счете N 40101, а также об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, направляют налогоплательщикам (по почте с уведомлением о вручении) сведения согласно Приложению к настоящему Порядку, а также информируют их через средства массовой информации; - размещают на своих информационных стендах сведения об изменении реквизитов счета, открытого соответствующему УФК по субъекту Российской Федерации на счете N 40101, и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; - в составе документов, выдаваемых при постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах, выдают им (направляют по почте с уведомлением о вручении) сведения согласно приложению к настоящему Порядку. Приложение к Порядку доведения до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведений об изменении реквизитов соответствующих
учетного номера бюджетного обязательства необходимо представить в орган Федерального казначейства Заявку на кассовый расход (код формы по КФД 0531801), в которой по строке "Учетный номер обязательства" указывается номер бюджетного обязательства, присвоенный органом Федерального казначейства бюджетному обязательству при постановке его на учет на основании Сведений об обязательстве, а в графе 7 раздела 1 "Реквизиты документа" в скобках перед текстовым примечанием указывается номер бюджетного обязательства, подлежащего изменению. 6. В целях реализации пункта 10 постановления Правительства N 1213 необходимо осуществить следующие мероприятия. 6.1. Органам Федерального казначейства в срок не позднее 22 января 2014 года необходимо сформировать и направить в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - Межрегиональное операционное УФК ) "Справку о неисполненных в отчетном финансовом году бюджетных обязательствах по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг", сформированную согласно Приложению N 1 к Приказу N 140н (код формы по КФД 0531358) (далее - Справка). Справка формируется по состоянию на 1
субъекта Российской Федерации (муниципального образования), источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение (далее - межбюджетные трансферты). 5.18. Осуществление контрольных функций, предусмотренных положениями части 5 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и пунктами 13, 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и пунктом 13 Правил ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденных Постановлением N 1084 <4>. -------------------------------- <4> Проверка осуществляется в случае закрепления данной функции за отделом кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК . 5.19. Соблюдение порядка формирования, проверки и представления в финансовый орган субъекта Российской Федерации отчетности, содержащей информацию об операциях с межбюджетными трансфертами. 5.20. Соблюдение порядка учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов. 5.21. Соблюдение порядка проведения операций по обеспечению наличными денежными средствами и осуществление операций с использованием расчетных (дебетовых)
непроверяемых методик выявления нарушений, допущенных при проведении скрытых работ; отсутствие сведений о том, когда именно возникли отдельные нарушения, существовали ли они на даты приемки работ; каким образом установлен факт и объем невыполненной работы; являются ли выявленные недостатки устранимыми; каким образом экспертами были произведены расчеты неэффективно использованных либо необоснованно потраченных денежных сумм (ввиду отсутствия соответствующих проверяемых расчетов, подготовленных по утвержденной методике), в отдельных случаях расчет стоимости некачественно выполненных работ превышал оплаченную стоимость работ. Пороки в экспертных заключениях, исключающие возможность их отнесения к надлежащим доказательствам по делу, отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства некачественного выполнения работ, невыполнения работ, привели суды к мнению о том, что казначейство не исполнило бремя доказывания законности принятого представления в данной части. Содержание судебных актов апелляционного и кассационного судов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающие исследованы в судебном разбирательстве. Доводы УФК г. Севастополя, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили
суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная документация, которая подтвердила бы фактическое наличие задолженности. По пункту 19 представления учреждение считает, что у него отсутствует обязанность участвовать в проведении инвентаризации в обслуживаемых войсковых частях. Учреждение также
по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи с выплатой перерасхода подотчетному лицу вносятся в авансовый отчет поздним числом, после его составления; при составлении авансового отчета в электронном виде возможность и обязанность службы вносить в него реквизиты расходного кассового ордера отсутствует. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства вмененных службе нарушений и дали им надлежащую правовую оценку. Довод УФК по Республике Татарстан о том, что пункты 5, 13 представления не нарушают права ТО Росстата по Республике Татарстан, не основаны на обстоятельствах дела. Оспариваемым представлением казначейство указало службе на необходимость устранить нарушения, изложенные, в том числе, в данных пунктах, и принять к меры к их недопущению в
соответствующую отчетность у МИФНС № 4 не имелось. В отношении учета горюче-смазочных материалов суды нашли, что их отгрузка поставщиком производилась непосредственно в топливные баки автомобилей, находящихся на балансе налоговой инспекции, и в канистры. Налоговая инспекция вела учет сведений о расходовании топлива, его остаток на конец 2016 и конец 2017 годов, место хранения и ответственные за хранение лица соответствовали учетным данным, что не опровергалось казначейством. Налоговой инспекции, по существу, было вменено нарушение правил хранения горюче-смазочных материалов (вне топливно-заправочных баков), что не может квалифицироваться в качестве бюджетного нарушения. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В кассационной жалобе УФК по Ярославской области воспроизводит свою позицию относительно события и состава вмененных налоговой инспекции нарушений, которая положена в основу оспоренных пунктов 5 и 6 представления. Эта позиция исследовалась в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку. Сведений об обстоятельствах,
в ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014 не содержится вывод о совершении должностными лицами инспекции умышленных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, либо что должностные лица инспекции знали, могли знать или же при надлежащем соблюдении требований законодательства предвидеть, что представленные для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы являются подложными. Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», подпункта 1 пункта 3 статьи 158, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни Минфин России, ни УФК по ХМАО - Югре не являются главным распорядителем бюджетных средств, суд счел обоснованной позицию Минфина России и УФК по ХМАО - Югре о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Учитывая, что
(банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным и платежным документам. В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил в материалы дела сведения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 12.09.2013 №19-57-11-03/6716, согласно которым по состоянию на 11.09.2013 по КБК 188 0302 2026700 852 290 «Прочие расходы» отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. В связи с тем, что сведения УФК по Красноярскому краю датированы 11.09.2013, они не могут отражать действительного и актуального финансового состояния истца на дату подачи искового заявления (01.11.2013). Для соответствующего подтверждения тяжелого финансового положения истцу необходимо представить данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не позднее месяца до даты обращения с исковым заявлением. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской
апелляционного суда на 10 июля 2006 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. Телефон справочной службы 577-12-17. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 577-12-02. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством рассылки, обеспечив заблаговременное поступление его в суд и получение ответчиком. ответчику: представить в суд доказательство о перечислении в федеральный бюджет госпошлины ( сведения УФК по Санкт-Петербургу) Явка представителей сторон. В случае неявки сообщить суду о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судья В.В. Черемошкина
занитересованного лица о том, проверка преставленных документов на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находится за пределами компетенции территориального органа Федерального казначейства. Суд также отмечает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ должнику отказано, оспариваемое решение Верховным судом не приостанавливалось. Результаты рассмотрения жалоб, направленных в органы прокуратуры должником и взыскателем, до сведения УФК по г. Москве не доводились. Документов, отменяющих или приостанавливающих (приостановление, отсрочка, рассрочка, отложение) исполнение требований судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 034295143 от 06.11.2019, в Управление не представлено. Таким образом, Управление действовало в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. При этом объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия
в пяти банках, полученные судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, не имеют отношения к материалам исполнительных производств от 11.02.2015 № 6467/15/04001-ИП и от 26.11.2014 № 73512/14/04001-ИП и не являются безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие счетов у должника в иных кредитных учреждениях и недостаточности денежных средств на них, в том числе, на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015. Участниками процесса не оспаривается, что указанная выше информация не была доведена судебным приставом-исполнителем до сведения УФК по РА при направлении постановлений для исполнения. Кроме того, суд отмечает, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в письме от 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ рекомендовала при неисполнении должником - казенным учреждением требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, при отсутствии у такого должника счетов, открытых ему в учреждении Банка России или в кредитной организации, а также при отсутствии (недостаточности) на указанных счетах денежных средств, судебному приставу-исполнителю выносить требование об обязании руководителя казенного учреждения представить
сроки предъявления его к исполнению, носят оценочный характер и объективно ничем не обоснованы. УФК по СПб не обязано отслеживать динамику исполнения исполнительного документа в другом государственном органе. При этом ООО «Мегаснаб-Сервис» было известно о нахождении исполнительного листа в территориальном органе ФССП России и о его возращении после окончания исполнительного производства, после чего обществом был повторно предъявлен Исполнительный лист в УФК по СПб. Следовательно, именно ООО «Мегаснаб-Сервис» должно было проявить должную осмотрительность и сообщить эти сведения УФК . Наличие или отсутствие у Арбитражного суда СПб и ЛО и МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении Исполнительного листа в течение определенного времени на исполнении в территориальном подразделении ФССП России, не имеет в данном случае правового значения и не повлияло бы, вопреки мнению соистцов, на принятии УФК решения об исполнении исполнительного документа или о его возвращении взыскателю. При предъявлении взыскателем исполнительных документов в органы Федерального казначейства предоставление арбитражными судами или налоговыми
№ (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в который по его просьбе ФИО8, неосведомленная о преступных действиях ФИО1, внесла заведомо для последнего ложные сведения о видах и объемах работ, выполненных по указанному муниципальному контракту. После этого ФИО1 передал указанный акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая также его подписала. На основании указанного выше акта о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо для ФИО1 ложные сведения, УФК по Рязанской области, во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило оплату индивидуальному предпринимателю ФИО9 за выполнение работ по указанному муниципальному контракту денежных средств в сумме 3169000 рублей. В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство, в котором они просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом уголовное дело прекращено. В апелляционном представлении помощник межрайонного
