следующего за отчетным периодом. Факт получения обществом запросов не оспаривается. Однако в установленный административным органом срок указанные документы общество не представило. 23.01.2015 заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-34/00-05-15. Согласно представленных в материалы дела доказательств, 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Пром» предоставило антимонопольному органу запрашиваемую письмом от 22.08.2014 № АК-33915-ПР/14 необходимую информацию. Таким образом, общество в ответ на запрос информации представило необходимые испрашиваемые сведения в ФАС за пределами установленного срока, лишь после получения обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-34/00-05/15. Данный факт обществом не оспаривается. По данному факту ФАС в отношении общества составлен протокол № 4-19.8-34/00-05/15 от 25.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении 10.03.2015 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-34/00-05-15, которым общество признано виновным
пускать сотрудников ООО «МСС» на объект, расположенный по адресу: <...>. 13.08.2019 истец направил письмо исх. 2019/08/13-01 ответчику, в котором указал, что не допуск на объект может привести к приостановлению выполнения работ и как следствие - срыву сроков выполнения контракта. Ответчик отказ в допуске не обосновал, истец готов был завершить работы в срок, но не смог этого сделать по причине воспрепятствования ответчика. В последующем ответчик расторг контракт от 24.06.2019 в одностороннем порядке и направил сведения в ФАС России. Письмом исх. № 2019/08/09-06 от 09.08.2019 истец сообщил ответчику о проведении гидравлических испытаний и окончания монтажных работ на двух объектах: пожарный водопровод учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...>; система отопления дошкольного отделения №4, расположенного по адресу: Москва, Песчаный пер., д.4а., а также просил прислать своих представителей для приемки работ и фиксации результатов гидравлических испытаний. Представители ответчика в назначенный день и час (12.08.2019 в 14:00) не явились, при этом ответчик направил истцу
что на данном этапе не может повлиять на ход событий, происходящих на электронной площадке. Общество было готово подписать проект контракта на бумажном носителе, но в соответствии со ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ весь документооборот при проведении открытых аукционов в электронной форме осуществляется только в форме электронных документов, подписанных электронной подписью. 12.12.2013 от Оператора по электронной почте было получено сообщение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и обязанности Заказчика направить сведения в ФАС России для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось с жалобой на действия Оператора электронной площадки в связи с тем, что Оператором не было направлено сообщение о возможности подписать проект контракта. ФАС России указанную жалобу признало необоснованной. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что его действия были направлены на заключение государственного контракта, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта. Антимонопольный орган, возражая против заявленного требования, указал, в частности,
со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам. Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении 2-го требования, в соответствии с которым просит суд: - обязать Хабаровское УФАС России принять решения о включении сведений, предоставленных КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в отношении ООО «СМК-78» в реестр недобросовестных поставщиков и передать сведения в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование. Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя заявителя судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 28.05.2021 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере
Не согласившись с решением антимонопольного органа, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать незаконным решение антимонопольного органа от 14.07.2021 № РНП-27-279; обязать УФАС по Хабаровскому краю принять решения о включении сведений, предоставленных КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в отношении ООО «СМК-78» в реестр недобросовестных поставщиков и передать сведения в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13286/2021. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМК-78». Решением от 19.10.2021 по делу № А73-13286/2021 признал недействительным решение антимонопольного органа от 14.07.2021 № РНП-27-279; обязал УФАС по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о включении ООО «СМК-78» в реестр недобросовестных поставщиков. Считая вышеназванное решение незаконным и необоснованным,
день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно имеющейся в деле распечатке данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (12571938758349), определение должностного лица ФАС России от 20.09.2019 было получено ООО «Редиа Плюс» 1 октября 2019 г. В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2019 содержатся сведения о том, что в установленный трехдневный срок общество истребуемые сведения в ФАС России не представило, уведомление в письменной форме о невозможности представить необходимые сведения в трехдневный срок в административный орган не направило. Таким образом, исходя из положений ст. 26.10 КоАП РФ, данное определение подлежало исполнению в период с 02.10.2019 по 04.10.2019, которые нерабочими днями не являлись; не направив истребованные в рамках производства по делу об административном правонарушении документы и сведения в срок по 04.10.2019 (последний день исполнения), ООО «Редиа Плюс» 5 октября 2019 г. совершило
рассмотрения. Ходатайства ФИО2 о направлении дела в Ярославское УФАС, об отложении рассмотрения дела, о прекращении производства по делу должностным лицом рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 02.10.2017. Доказательств того, что ФИО2 направила должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, сведения о наличии у нее защитника и его адресе, в материалах дела не содержится. Такие сведения ФИО2 направила лишь в Ярославское УФАС 18.09.2017. В свою очередь, Ярославское УФАС перенаправило данные сведения в ФАС России письмом от 22.09.2017. Между тем, доказательств того, что данные сведения своевременно поступили должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что в своем ходатайстве от 29.09.2017 ФИО2 указывает «сейчас выяснилось, что 3 октября 2017 года в 10 часов адвокат Норик Д.Н. не может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении ни в г. Москве, ни в г. Ярославле, так как он занят в рассмотрении дела в Рыбинском городском
