в простой письменной форме" по адресу: http://reestr-dover.ru/revocations. Указанный раздел содержит реквизиты доверенности, совершенной в простой письменной форме (регистрационный номер, дату выдачи доверенности и сведения о лице, выдавшем доверенность), сведения об отменяющем ее документе (реестровый номер, дату удостоверения документа, сведения о нотариусе, удостоверившем документ), а также сведения об обратившемся лице. В соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС вносятся нотариусом в ЕИС незамедлительно. Первые обращения к нотариусам о совершении в нотариальной форме отмены доверенности , совершенной в простой письменной форме, начали поступать 2 февраля 2017 года. В этот же день соответствующая информация об указанных доверенностях была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты проверки доверенностей в разделе "Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме" по адресу: http://reestr-dover.ru/revocations. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 189
от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК и в п. 1 ст. 189 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.01.2017. В соответствии с названными изменениями предусматривается отмена доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусами в реестр нотариальных действий ЕИС, а сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными в следующем порядке: если отмена доверенности совершается в нотариальной форме - на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий ЕИС; если отмена доверенности совершается в
возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений указанных выше сведений. В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.03.2004 № 09-1-02/1012, определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 315-О, полагает, что лицо, действующее на основании доверенности, не может подписывать заявление о государственной регистрации, вследствие чего считает, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, нотариус г. Екатеринбурга 24.04.2014 удостоверил договор купли-продажи долей в уставном капитале общества между продавцами Шульгиной А.З, Дудиным А.В. (представитель по нотариальнойдоверенности Беленький М.Б.) и покупателем Шумихиной Ю.Л. (реестровый №
от 13.11.2014, заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы , довод суда о том, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вправе обратиться только участник, отчуждающий свою долю в уставном капитале общества, что полномочие по подписанию заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности, не предусмотрено федеральным законом, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вывод суда о том, что в налоговый орган должна была предоставляться доверенность, выданная Беленькому М.Б., противоречит нормам действующего законодательства. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 315-0, не содержит рекомендаций к принятию налоговым органом решения об отказе в регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале, на основании заявления, подписанного от имени участника его представителем по нотариальнойдоверенности . Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу , согласно которому против ее доводов возражает , считает решение суда законным и обоснованным.
№А60-12714/2022, сведений из карточки дела с сайта kad.arbitr.ru) - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку данные сведения получены после принятия судом обжалуемого решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции; - ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления истцам возможности получить заключение эксперта от 05.10.2022 - в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ; - ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства истцы не указали - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Принято к рассмотрению ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности , выданной ими на имя Сапегина А.А. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 в порядке ст. 163 АПК
отказа Новороссийской таможни от 11.10.2021 № 04-32/32735в рассмотрении жалобы АО «Евраз НТМК» от 28.09.2021 №140-17-276. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что АО «Евраз НТМК» в полном соответствии с требованием ч. 1 ст. 291 Федерального закона № 289-ФЗ приложило к жалобе нотариальную доверенность представителя АО «Евраз НТМК» 04.06.2020 №66/241-н/66-2020-1-782 Ребровой О.С. с полномочиями на представление интересов общества при обжаловании решений таможенных органов, сведения о действии которой имелись в сервисе проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты. Полномочия Фролова А.В. и Крупской Е.В. на выдачу доверенности Ребровой О.С. в порядке передоверия были в установленном порядке проверены нотариусом при ее оформлении. Апелляционная жалоба таможенного органа мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования обществао признании недействительными решений Новороссийского центрального таможенного поста о запрете погрузки. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на законность принятых решений, поскольку Новороссийской таможней установлено, что при оформлении поручений на погрузку товара
и квитанцию об оплате, регулирующие отношения иных лиц, а именно: Кирюшева А.В. и ООО «Институт правовой защиты», считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов за юридическую помощь истцу, оказанную ООО «Институт правовой защиты», ввиду отсутствия подтверждающих документов, не имеется. Кроме того, суду не представлено выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - ООО «Институт правовой защиты», которое не участвовало в ходе всего судебного разбирательства в суде, о нем имеются лишь неполные сведения в нотариальной доверенности , удостоверенной 14.08.2018г. (л.д.8) В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кирюшева А.В. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу Кирюшева А.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5
истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: 7548,29 + 1000 : 2 = 4274 руб. 15 коп. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истец понес расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы на направлении претензии 66 руб. 96 коп., на доверенность 1500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, сведениями в нотариальной доверенности . Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 66 руб. 96 коп., на доверенность 1500 руб., штраф в размере 4274 руб. 15 коп. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать, т.к. ответчик в судебные заседание не являлся. Они были непродолжительными. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
судебное заседание явился. Ответчик Александрова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что в спорной квартире не зарегистрирована. Суд, исследовав материалы дела, находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Исковое заявление принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности в связи с указанием в иске адреса ответчика, относящегося к юрисдикции суда. Согласно сведениям в нотариальной доверенности и пояснениям представителя ответчика, выписки из домовой книги ответчик не зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры. Местом регистрации ответчика по месту жительства является: <адрес>. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если
целью совершения служебного подлога, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в повышении показателя личной работы по выполнению плана местного бюджета по доходам, зависящего от уплаты государственных пошлин за оформление нотариальных доверенностей и влияющего на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий, с целью сохранения неконфликтных отношений с главой поселения, обладающей правом лишить ее ежемесячного денежного поощрения, в нарушение п.12 Инструкции от имени ФИО3,4,5 внесла заведомо ложные сведения в нотариальныедоверенности №, №, №, являющиеся официальными документами, об уполномочии индивидуального предпринимателя ФИО1 на заключение от имени указанных лиц договора купли-продажи лесных насаждений объемом 58 куб. м с каждым. При этом подсудимая осознавала, что ФИО3,4,5 не доверяли ФИО1 свое право на совершение указанных действий. Согласно указанным доверенностям, содержащим ложные сведения, ФИО3,4,5 уполномочили ФИО1 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с лесным Отделом Департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества в объеме 58 куб. м дровяной
