законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов , приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает
что в отношении общества «ВНТЦ «Исток» управлением не было принято соответствующее решение, суд пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа. Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А481991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта , осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание
Постановления № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Постановления № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. При рассмотрении дела в судебных инстанциях заявитель приводил доводы о том, что частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов . В рассматриваемом случае данные положения Закона, по мнению заявителя,
обществом 13.11.2017 заключен контракт на поставку пробирок вакуумных в соответствии со спецификацией, соответствующей требованиям, указанным в Технической части. Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не были исполнены, заказчик 28.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес общества и управления. Решением антимонопольного органа от 08.08.2019 сведения об обществе и его учредителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Обращаясь в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным, общество указало на отсутствие признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта , поскольку невозможность исполнения контракта в полном объеме вызвана неправомерным отказом заказчика от приемки части товара. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства
муниципального образования Курганинский район, Администрация инициировала внеплановую проверку объемов работ на объекте. Таким образом, специалистами Администрации совместно с КСП осуществлялся ежедневный контроль подрядных работ. Выявленные недостатки исправлялись в ходе выполнения работ. По окончании внеплановой проверки нарушений не выявлено. Экспертными организациями нарушений по качеству подрядных работ не выявлено. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу, и муниципальный контракт считается расторгнутым со 2 ноября 2020г., о чем 3 ноября 2020г. внесены сведения в реестр контрактов . Истцом при обращении в суд не соблюден досудебный прядок в части одностороннего расторжения муниципального контракта. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил
о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней). Аналогичным образом размещена информация об исполнении государственных контрактов № 2032308224020000092 от 06.05.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в с.Нижний Саянтуй Тарбагатайского района», № 2032308224019000094 от 09.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Региональный центр по стрельбе из лука в г. Улан-Удэ». В отношении иных указанных в представлении государственных контрактов на момент проведения проверки исполнение контракта не завершено, соответственно сведения в реестр контрактов об исполнении контрактов государственным заказчиком не направлялись. Заявитель считает, что положения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, подпункта «к» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов не регламентируют порядок определения этапа или факта исполнения. В связи с отсутствием законодательно определенного понятия этапности исполнения контракта ГКУ РБ «УКС НРБ» направляет сведения об исполнении государственных контрактов по факту их полного исполнения и считает, что данный подход не противоречит требованиям законодательства. Заявитель считает, что строительство
ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению, которые оставлены ответчиком без ответа. Фактическое исполнение контракта вышло за рамки одного года и часть поставки осуществлялась 29.12.2012, кроме того, истцом, по согласованию с Фондом социального страхования Российской Федерации была произведена оплата поставленного товара 31.01.2013, что свидетельствует о возможности оплаты контракта в 2013 году. Истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1191 должно в течение 3 рабочих дней направить сведения в Реестр контрактов со дня исполнения контракта, расторжения контракта через официальный сайт. Контракт не исполнен, а расторжение возможно только по соглашению сторон, от которого поставщик отказался, или по решению суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзывы не представил. В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1, занимая должность руководителя контрактной службы ГБУ РС(Я) «********», направил сведения в реестр контрактов об исполнении следующих договоров: договор с НТЦ ФГУП «НПП Гамма» от 28.04.2017 № ... на поставку сертифицированных ФСТЭК России средств защиты информации на сумму ******** руб. – фактическая поставка произведена по акту от 30.05.2017, платежными поручениями перечислено ******** руб. (от 10.05.2017 – ******** руб., от 01.06.2017 № ... – ******** руб.). Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 31.05.2017 г., то есть до фактического исполнения договора. договор с ООО «ЭйТиСибирь» от 09.01.2017
орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта. Из материалов дела усматривается, что в результате выездной проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере закупок в ГБУ РС (Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)». Установлено, что ФИО1 - руководитель контрактной службы ГБУ РС(Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)» - направил сведения в реестр контрактов об исполнении следующих договоров: договор с ******** _______ № зз-№ ... на поставку сертифицированных ФСТЭК России средств защиты информации на сумму ******** руб. Фактическая поставка произведена по акту от 30.05.2017, платежными поручениями перечислено ******** руб. (от 10.05.2017 – ********., от 01.06.2017 № 538 – ******** руб.). Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 31.05.2017, то есть до фактического исполнения договора; договор с ******** от 09.01.2017 №№ ... на выполнение работ по сопровождению
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Из материалов дела усматривается, что Минфин РС(Я) проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в ГБУ РС(Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)», по результатом которой выявлены нарушения. Установлено, что ФИО1 - руководитель контрактной службы ГБУ РС(Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)» направил сведения в реестр контрактов об исполнении следующих договоров: договор с ЮЛ1 от 28.04.2017 № ... на поставку *** на сумму *** руб. Фактическая поставка произведена по акту от 30.05.2017, платежными поручениями перечислено *** руб. (от 10.05.2017 – *** руб., от 01.06.2017 № ... – *** руб.). Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 31.05.2017, то есть до фактического исполнения договора; договор с ЮЛ2 от 09.01.2017 № ... на выполнение работ *** на сумму *** руб. Фактически
в реестр контрактов. Сведения, направляемые в реестр контрактов через официальный сайт, подписываются электронно-цифровой подписью уполномоченного лица заказчика. Как следует из материалов дела, <дата> между муниципальным заказчиком – <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты> Сведения о заключении контракта должны быть направлены заказчиком в орган осуществляющий ведение реестра государственных контрактов через официальный сайт до <дата> включительно. Однако указанные сведения в реестр контрактов направлены не были. Данный факт ФИО1 не оспаривается. При таких данных, оценив обстоятельства, руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по представлению для включения в реестр государственных контрактов необходимых сведений не входит в круг его должностных
об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. В нарушение указанной нормы УКС после вступления решения суда в законную силу не направило необходимую информацию в реестр контрактов. Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 в жалобе, направленной в районный суд, указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку контракт исполнен в декабре 2014 года и прекратил свое действие. Ответственным должностным лицом своевременно внесены необходимые сведения в реестр контрактов . Решение арбитражного суда принято только в октябре 2016 года, а закон не предусматривает возможность изменения сведений, ранее включенных в реестр контрактов. Также ФИО1 указал, что 24 апреля 2017 года в отношении него Министерством финансов РБ вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности – по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. ФИО1 не согласен с действиями Министерства финансов РБ, поскольку считает, что за одно и то же действие он дважды привлечен
