общество), ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, опубликованных 26.04.2018 в газете «Площадь свободы» № 15 (6239) в статье «Можно ли верить такому счетчику? ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» уличили в фальсификации сведений о работе коллективных приборов учета в многоквартирных домах», в сети интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/; об обязании учредителя общества не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения в сети Интернет по адресу: http://gazeta-ps.ru/ из архивов ресурса: http://gazeta-ps.ru/; не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему иску опубликовать опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с учетом уточнений), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее -
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Первый Канал» (г. Москва, далее – общество «Первый Канал») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей; компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 100 000 рублей; об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Я слушал дождь» в составе телепередачи «Голос. 5 лет» выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет . Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество «ЮрБиз» обратилось с кассационной жалобой в
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «66.РУ» (г.Екатеринбург, далее – общество «66.РУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-54812/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) к обществу «66.РУ» о взыскании 280 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет 14 фотографических произведений при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г.Екатеринбург, далее - общество «Фаворит»), установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016, решение от 28.04.2016 изменено, с общества «66.РУ» в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, тождественность изображений, размещенных ответчиком на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебного задания, факт незаконного использования ответчиком данных произведений путем доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет в отсутствие свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного использования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение авторских прав истца. Определяя размер компенсации, суд
ВОСТОК» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-203402/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответсвенностью «ЗУН» (г. Москва; далее – ответчик) о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», порочащими деловую репутацию заявителя, а также об удалении указанных сведений и размещении ответчиком опровержения указанных сведений в сети «Интернет », УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсацию морального вреда оцениваю в 150000 рублей. Просит признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2 под именем Сажида ФИО3 в сети интернет «В Контакте» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут под именем ФИО2 в сети интернет «В Контакте» не соответствующей действительности, порочащими ее честь и достоинство, и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие истца честь, достоинство, деловую репутацию сведения в сети Интернет , тем же способом, которым были распространены эти сведения; удалить, пресечь и запретить дальнейшее распространение указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию; взыскать с ФИО2 150000 рублей в ее пользу моральный вред и вернуть уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПравоМедиа» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от «14» марта 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПравоМедиа» о защите авторских прав, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПравоМедиа» о защите авторских прав, в котором просит: 1) признать за ним право авторства в отношении следующих произведений: «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 1», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет » по адресу «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-1», обнародованного путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу , «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-2», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу , «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-3», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть
17 июля 2013 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Адаменко Ю.О. с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/13 по иску ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Эдлайн Групп», ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Эдлайн Групп», ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является автором фотографических произведений, указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца
«ПравоМедиа» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 г., Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав объяснения представителей ООО «ПравоМедиа» адвоката ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила ФИО1 обратился с иском к ООО «ПравоМедиа» о признании за ним право авторства путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет » в отношении 28 произведений, в том числе: «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 1», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу https://pravorub.ru/articles/82866.html, «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-1», обнародованного путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу https://pravorub.ru/articles/82867.html, «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-2», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу https://pravorub.ru/articles/82868.html, «Особенности
Общества с ограниченной ответственностью «ПравоМедиа» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от «14» марта 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПравоМедиа» о защите авторских прав, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПравоМедиа» о защите авторских прав, в котором просил: 1) признать за ним право авторства в отношении следующих произведений: «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 1», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет » по адресу https://pravorub.ru/articles/82866.html, «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-1», обнародованного путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу https://pravorub.ru/articles/82867.html, «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-2», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу https://pravorub.ru/articles/82868.html, «Особенности дел о банкротстве кредитных организаций. Часть 2-3», обнародованного 29.06.2018 года путем размещения для всеобщего сведения в сети «Интернет» по адресу https://pravorub.ru/articles/82869.html, «Особенности дел о банкротстве кредитных
