Е Д Е Л И Л: Ходатайство истца о рассмотрении дела судьей единолично удовлетворить. Заявление ООО «ФИО4» о принятии встречного иска удовлетворить. Принять к производству встречное исковое заявление ООО «ФИО4» Назначить предварительное судебное заседаниие по первоначальному и встречному искам на 06.06.2012 г. в 09 час. 15 мин. По первоначальному иску: ИСТЦУ: уточнить исковые требования, представить доказательства сборки урожая, акт выполненных работ, доказательства реализации урожая по договору купли-продажи, товарные транспортные накладные и платежные поручения, сведения в статистику формы 29. По встречному иску: ИСТЦУ: уточнить исковые требования, представить правовое обоснование иска, доказательства нахождения убранных сельхоз культур, выращенных на земельном участке, все основания возникновения права собственности на спорный урожай. ОТВЕТЧИКУ: представить отзыв на иск, раскрыть доказательства в обоснование возражений. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Т.Ю. Карпенко
первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований отклонить. Назначить предварительное судебное заседание по первоначальному и встречному искам на 22.06.2012 г. в 14 час. 30 мин. Назначить судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам на 22.06.2012 г. в 14 час. 45 мин. По первоначальному иску: ИСТЦУ: представить доказательства сборки урожая, акт выполненных работ, доказательства реализации урожая по договору купли-продажи, товарные транспортные накладные и платежные поручения, сведения в статистику формы 29. По встречному иску: ИСТЦУ: представить правовое обоснование иска, доказательства нахождения убранных сельхоз культур, выращенных на земельном участке, все основания возникновения права собственности на спорный урожай. ОТВЕТЧИКУ: представить отзыв на иск, раскрыть доказательства в обоснование возражений. Судья Т. Ю. Карпенко
взысканию в конкурсную массу суммы в размере 566 481,34 руб.; начат сбор и подготовка первичных документов по взысканию дебиторской задолженности с населения готовые документы переданы юристам для формирования претензий (готово по 25 должникам) ; начат анализ банковских выписок, обнаружены сомнительные операции, собирается пакет документов для оспаривания сделок с ООО Гермес, ООО ПСМК; выявлен факт преимущественного удовлетворения кредиторов, готовится анализ и собираются документы для оспаривания сделок. На основании текущего учета в апреле 2021, сданы сведения в статистику (приложение 8.15): 1-предприятие за 2020г 1 шт.; 12-Ф за 2020г 1 шт. ; П-2 за 2020г 1 шт.; Форма 11 за 2020г 1 шт.; 3-информ за 2020г 1 шт. ; П-3 за янв 2021г 1 шт.; П-3 за фев 2021г 1 шт. ; П-1 за март 2021г 1 шт.; П-4 за март 2021г 1 шт.; П-2 за янв-март 2021г 1 шт.; П-3 за март 2021г 1 шт. ; 3-Ф на 1 апр 2021
муниципального образования сельского поселения был паспортный стол, Администрация выдавала сведения о жилом помещении, о зарегистрированных лицах. Кассир предприятия вел электронный документооборот по задолженности, задолженность кассиром распечатывалась на бумажных носителях (распечатывались квитанции), имелись квитанции об оплате, направлялись уведомления должникам, расчет о начислении платежей имелся в электронном виде у кассира, договоров с населением не имелось, имелись договоры с юридическими лицами. Кассир выдавала все остатки по начислению по коммунальным услугам, и на основании этого она направляла сведения в статистику . Названова Н.К. работала на предприятии главным бухгалтером до 01.10.2012, а затем перешла в другое предприятие. Пояснила, что Кузнецова Ж.А. документы не забирала с предприятия, документы остались на предприятии, бухгалтерские документы передавала Новиковой Н.П. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была назначена директором МУП Савватеевского муниципального образования сельского поселения «Новый» 05.02.2013. Когда приступила к обязанностям, документы ей не передавались. ФИО2 передавала Администрации Савватеевского муниципального образования сельского поселения уставные документы, печать, ключи, остатки
не производится. С каждого объекта ежемесячно отправляются пробы воды в лабораторию г. Николаевска-на-Амуре. Анализы воды в норме. Сброс сточных вод в водные объекты ответчик не производит, но в форс-мажорных ситуациях (ливневые дожди, повышение уровня воды, селевые сходы) возможны выбросы сточных вод в ручьи, поскольку дамбы в таких ситуациях не выдерживают. В связи с этим ответчик закладывает в план развития максимально возможные размеры сбросов сточных вод, вносит плату в 25-тикратном размере и подает данные сведения в статистику . Согласно п. 15 ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для разведки и добычи полезных ископаемых. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Артель старателей «Приморье» является землепользователем, которому в соответствии с лицензиями предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота
и отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности следует согласиться. Поскольку прокурор в запросе от 13.04.2015 требовал представить приказ о возложении на конкретное лицо обязанностей по предоставлению сведений о просроченной задолженности по заработной плате в органы статистики, а на главного бухгалтера ФИО2 такого приказа издано не было, то ссылка в протесте на то, что 15.04.2015 юридическим лицом не была представлена должностная инструкция главного бухгалтера о возложении на нее ответственности за предоставление сведений в статистику , не подтверждает умысел юридического лица на невыполнение требований прокурора. Доводы протеста прокурора о неправильном толковании норм трудового права должностными лицами ХКГУП «Крайдорпредприятие» в части, касающейся задолженности по заработной плате, также не свидетельствуют об умысле юридического лица на невыполнение требований прокурора. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Поводы для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, о
