исчислении и уплаты налога (сбора). Положения ст.81 НК РФ корреспондируются и с положениями ст.19, 23,44 НК РФ. Поэтому с учетом совокупности, очевидно, что заявитель обязан был представить в налоговый орган уточненные сведения по установленной форме, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием в оспариваемом случае для прекращения обязанности по уплате сбора за пользование ВБР. Следует отметить, что ПРИКАЗОМ ФНС РФ от 26 февраля 2006 г. N САЭ-3-21/110 @ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ СВЕДЕНИЙ О ПОЛУЧЕННЫХ ЛИЦЕНЗИЯХ (РАЗРЕШЕНИЯХ) НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, СУММАХ СБОРА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ УПЛАТЕ В ВИДЕ РАЗОВОГО И РЕГУЛЯРНЫХ ВЗНОСОВ» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16 марта 2006 г. N 7588) утверждена новая форма. В соответствии с утвержденной формой допускается корректировка сведений, подлежащих отражению, что следует из раздела «вид документа». Таким образом, утверждение новой формы сведений, допускающей корректировку сведений, не только опровергает утверждения налогового органа об отсутствии у плательщика сборов права на
пользование водными биологическими ресурсами. Как отмечено выше, разрешение на вылов ВБР, являющееся правовым основанием права пользования, кроме определения статуса плательщика сборов, содержит основные элементы налогообложения, необходимые для исчисления сбора: объект налогообложения для исчисления сбора (вид ВБР и объем), налоговый период (календарный период вылова). И уже на основании данных сведений и ставок, установленных п.4 ст.333-3 НК РФ, исчисляется сбор. Напротив, отсутствие данных, вышепоименованных сведений, исключает исчисление сбора за пользование ВБР. Довод налогового органа в том, что сумма сбора, в силу положений главы 25-1 НК РФ, не подлежит корректировки в сторону его уменьшения, независимо от оснований корректировки (п.2 ст.36 ФЗ 166-ФЗ), суд находит противоречащим п.1,3 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что налог и сбор, должен иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными. По своей правовой природе сбор за пользование ВБР носит компенсационный характер, что обусловлено целевой направленностью данного сбора - последующим восстановлением объектов животного мира, в частности
скорректировал сумму сбора за пользование объектами ВБР по фактически выловленным объектам ВБР в представленных в Инспекцию уточненных сведениях. Установлена неполная уплата сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год (по разрешениям №№ 002584, 002763) в сумме 2684050 руб., за 2005 год – 46116 руб. Решением от 30.06.2006 № 06-22/17486 (т.1, л.д. 22), принятым по результатам выездной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ налоговый орган отказал в привлечении ОАО ОПХ «Петропавловское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил предприятию сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год по разрешениям №№002584, 002763 в сумме 2684050 руб., за 2005 г. - 46116 руб., а так же пени в размере 744105 руб. Решение мотивировано тем, что главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена корректировка и перерасчет суммы сбора при внесении изменений в лицензию (разрешение). Не согласившись с решением налогового органа, ОАО
вылов объектов ВБР. Указанные положения опровергают довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что изменения, вносимые в разрешение на вылов объекта ВБР фактически является получением нового разрешения на дополнительный объем и виды ВБР и влечет за собой обязанность общества в 10-дневный срок подать сведения об этом в налоговый орган. Доводы налогового органа о том, что в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует норма, предусматривающая обязанность перерасчета сумм сбора по ВБР при изменении в установленном порядке квот только по тому факту, что такой порядок не предусмотрен главой 25.1 НК РФ, - признается судом необоснованным в силу того, что указанная корректировка законодательно не запрещена, а т.к. Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прямо предусматривает возможность изменения квот, то данные нормы должны быть рассмотрены во взаимосвязи с налоговым законодательством. При этом, следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что
разрешение на вылов аннулировано 20.10.2005 на основании телеграфного сообщения уполномоченного органа. С учетом данного обстоятельства 17.04.2007 общество представило в налоговый орган уточненные сведения по спорному разрешению, согласно которым исчисленная ранее сумма сбора за пользование объектами ВБР уменьшена на 23 400 руб. и составила 0 руб. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями главы 25.1 НК РФ, согласно которой сбор вносится исходя из объема водных биоресурсов, указанных в разрешении, и не зависит от фактического объема вылова. Следовательно, считает суд, начиная с 22.09.2005 и до момента аннулирования лицензии, сумма сбора подлежит уплате в общем порядке, и доначисление инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 62 400 руб. (разовый сбор и регулярный по сроку уплаты 20.10.2005) за период, предшествующий аннулированию лицензии, является правомерным. При разрешении спора о правомерности корректировки подлежащих уплате сборов суд, исходя из того, что спорное разрешение было аннулировано, руководствовался разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия, выразившиеся в несвоевременном предоставлении лицом, ответственным за добычу ВБР, сведений о добыче ВБР в территориальный орган Росрыболовства при осуществлении добычи ВБР и не сопряженные с нарушением иных необходимых условий законного ведения промысла ВБР квалифицируются по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по материалам дела такие деяния не повлекли за собой искажение информации о фактическом местоположении судна и (или) сроках (районах) добычи (вылова) не влияют на сохранение ВБР. Вместе с тем, суд, приходя к такому выводу, не оценил факт направления в СВТУ Росрыболовства в 6 часов 42 минуты 11 июля 2022 года информации об отсутствии вылова 10 июля 2022 года. Представленный в последующем в 15 часов 52 минуты 11 июля 2022 года отчет о добыче ВБР 10 июля 2022 года фактически не является корректировкой ранее представленных сведений, поскольку Общество не сообщило о наличии вылова 10 июля 2022 года, и
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном веса рыбной и иной продукции в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловом журнале, основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности являться не могут, поскольку в контролирующий орган должны быть переданы сведения о фактическом количестве добычи (вылова) ВБР, даже при корректировке в промысловом журнале веса выловленной рыбной продукции. В промысловых журналах СППССК «Луч» указано, что вес выловленной корюшки составляет 200 кг и отсутствуют данные о том, что эти сведения о вылове ВБР на 20.04.2017 были скорректированы. То обстоятельство, что решением комиссии № 4 от 28.04.2017 СППССК «Луч» был исключен из группы РПУ, на которую установлен объем добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой для осуществления прибрежного и (или) промышленного рыболовства, и ему была
добытых ВБР за 25.08.2021 в размере 106 000 т (на 60 %), а также соответственно на снижение общего веса добытых ВБР с начала промысла в размере 106 000 т (на 39,1 %). Ответственный за добычу (вылов) ВБР Лысенко И.И. (работник ООО РК «Свободный») внес искаженные сведения об объемах добычи ВБР за 25.08.2021 в промысловый журнал и отчетную документацию, в результате чего искусственно завысил процент освоения имеющегося разрешения, что послужило необоснованному обращению Общества с целью увеличении, имеющихся квот на добычу, за счет объема выделенного для оперативного регулирования промышленного рыболовства. После установления указанного факта контролирующими органами Лысенко И.И. за пределами срока, установленного Правилами рыболовства, внес корректировки с нарушением возможно допустимого процента таких корректировок. Своими действиями Общество создало предпосылки к нерациональному использованию оперативного объема ВБР, недостоверному формированию промысловой истории рыболовного участка № 21, влияющей на дальнейшее распределение первоначальных квот, а также ущемлению прав и интересов пользователей имеющих законные основания для увеличения объемов
