операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (пункт 1.2 Положения). При этом лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом (пункт 1.3 Положения). Как следует из материалов дела, приказом от 01.01.2012 обществом лимит установлен в сумме 1799,83 руб. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в период с 23.01.2012 по 25.01.2012 сверхлимитная наличность составила 12322,16 руб. (23.01.2012 - 943,92 руб., 24.01.2012 – 4241,92 руб., 25.01.2012 – 7136,32 руб.). Довод общества о том, что руководитель организации назначен на должность только 06.02.2012 опровергается материалами дела, поскольку обществом за подписью директора общества ФИО3 представлены: распоряжение №1 от 01.01.2012 (л.д. 81), приказ от 01.01.2012 (л.д. 82), приказ от 01.01.2012 (люд. 83), приказ от 09.01.2012 (л.д. 85), справка-отчет кассира-операциониста №28 от 29.01.2012 (л.д. 88), отчеты кассира за 02.01.2012-29.01.2012, (л.д. 89-116), заявление (л.д.
доказан, вина организации административным органом установлена. Ответчик пояснил, что правонарушение совершено организацией в связи с тем, что ею не организована сдача наличных денежных средств после окончания рабочего дня кассира, то есть после 17 часов дня, полученные организацией наличные денежные средства от осуществления розничной торговли в магазине с круглосуточным графиком работы после формирования Z-отчета ККТ хранились в сейфе магазина и приходовались в кассу организации на следующий день, в результате указанной организации работы с денежной наличностью, сверхлимитная наличность сдавалась организацией в банк на следующий день (т.1, л.д.55-56, 101-103). Третье лицо, ОАО «АКБ СБ РФ» в лице Отделения Марий Эл № 8614, в отзыве пояснило, что организация согласно представленного расчета на 2005 год обязана сдавать сверхлимитную наличность при ее образовании, то есть в тот момент, когда остаток в кассе превысит установленный ему лимит остатка кассы (т.2, л.д.55-56). 22.07.2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал ООИ «Фарас» в удовлетворении заявленных
соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным. Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, Обществом не приведено. Доводам Общества о том, что сверхлимитная наличность принята в конце рабочего дня, что свидетельствует о наличии объективных причин ее накопления, дана оценка административным органом при рассмотрении административного дела, с которой соглашается арбитражный суд. В оспариваемом постановлении указано, что на начало 10.09.2012 и 14.09.2012 остатки кассы Общества составляли 826 867 руб. 44 коп. и 915 791 руб. 92 коп. соответственно. Принимая во внимание, что средняя выручка Общества за день составляет 200 903 руб. 95 коп., при должном усмотрении Общество могло избежать выявленных
для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (пункт 1.2 Положения). При этом лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом (пункт 1.3 Положения). Как следует из материалов дела, приказом от 01.01.2012 обществом лимит установлен в сумме 4005 руб. (л.д. 44). Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 22.06.2012 сверхлимитная наличность составила 809,41 руб. При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О
выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года № 40 (далее Порядок № 40) за период с 01.01.2011 года по 26.04.2011 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет кассовой комнаты, отвечающей требованиям, предусмотренным Порядком № 40, кассовая книга обществом ведется в нарушение пункта 24 Порядка № 40, а также обществом не своевременно сдается в банк сверхлимитная наличность . Выявленные факты послужили основанием для составления акта № 84 от 06.05.2011 года, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ от 06.05.2011 года и вынесением в отношении общества постановления № 8 от 10.05.2011 года. Названным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Заявитель, не соглашаясь с названным постановлением обжаловал его в суд. Согласно ст. 15.1
кассы в период с 01 января по 11 января 2011 года был превышен, однако не указал когда наступил срок сдачи наличности, то есть с какого момента лимит остатка кассы считается превышенным. В 2010году обслуживающим общество учреждением банка в соответствии с расчетом по форме 0408020 определен лимит остатка наличных денег в кассе в размере рублей, срок сдачи выручки установлен 1 раз в 15 дней. При таких обстоятельствах следует считать исходить, что образовавшаяся в 2010 году сверхлимитная наличность могла храниться в кассе общества в течение 15 дней. Учитывая, что остаток наличности в кассе сформировался 31 декабря 2010 года, о чем пояснил представитель ФИО1 и налоговым органом это не опровергнуто, то срок сдачи данной наличности в банк истекал 15 января 2011 года. Действительно, относительно 2011 года, а именно периода с 01 января 2011 года по 11 января 2011 года лимит остатка кассы являлся нулевым, однако вся наличность образовалась в кассе в 2010 году
ФИО1 жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям. Представитель ИФНС России по г. Добрянке с жалобой не согласна, предоставив письменный отзыв, пояснив, что на основании поручения была проведена проверка в ходе которой были установлены нарушения: установлено отсутствие кассовой комнаты, а именно, в нарушение требований в кассовой комнате не было металлической двери, металлического сейфа, окошечка для выдачи денег, не оборудована кнопка вызова. Нет ведения кассовой книги, имеются вкладные листы с номерами с 1 по 21. Сверхлимитная наличность сдается в банк несвоевременно, что подтверждается вкладными листами в кассовой книге №. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 «Порядка ведения кассовых
о порядке ведения кассовых операций…» как необходимый остаток денежных средств для обеспечения сервиса пассажиров в случае добровольного отказа от полета. Кроме этого, учитывая, что обособленное подразделение, в котором проходила проверка налогового органа, территориально удалена от головного отделения организации, не выделена на отдельный баланс и не имеет расчетного счета, оно может сдавать наличную выручку в главную кассу не ежедневно, а по особому графику, утвержденному приказом руководителя с учетом установленного лимита кассового остатка и срока сдачи сверхлимитнойналичности в банк. Кроме того, налоговым органом не рассмотрено и не дано никакой оценки ходатайство о возможности применения малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следуя практике, судьи при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место
без изменения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Инспекции ФНС России по ... по Республики Татарстан № 11н от 23.01.2014 года и решение Управления ФНС России по ... №... от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что первичные организации ОА не являются обособленными подразделениями, не имеют лимита остатка наличных денег, а согласно п. 1.2. 1.3 лимит рассчитывается только на кассу организации, без учета подразделений и соответственно при определении сверхлимитнойналичности не могут быть учтены денежные средства, собранные в первичных организациях, т.к. лимит остатка кассы распространяется только на кассу организации. Также даже если правонарушение имело место, то оно является малозначительным, в силу того, что правонарушение не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий. Он примет все меры к устранению и дальнейшему не допущению данного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался. Просит постановление и решение по
