решениях от 16.04.2012 № ВАС-1113/12 и от 02.07.2012 № ВАС-6305/12. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-9551/2015, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате поставленного компанией газа на находящиеся в спорный период в аренде ответчика объекты и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признав необоснованным начисление стоимости за сверхлимитное потребление газа ввиду его недоказанности. Судами не принят акт обследования газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учета газа от 15.06.2016, как допустимое доказательство по делу, подтверждающий нарушение ответчиком обязательства по предоставлению показаний приборов учета, а также факт недопуска ответчиком истца к узлу учета и начисление объемов газа сверх лимита. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую
МУП ВКХ не обосновал порядок определения предельно допустимых концентраций по составу загрязняющих веществ относительно санитарных норм, правил и государственных стандартов; Лимиты водопотребления и водоотведения на 2011 год не устанавливались и не утверждались; МУП ВКХ не были представлены расчеты и иные доказательства, обосновывающие установление ответчику лимитов на 2011 в определенном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило сверхлимитное потребление ресурса и расчеты МУП ВКХ относительно суммы образовавшейся задолженности, признаны судом апелляционной инстанции обоснованным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 было изменено в части взыскания 5 967 216 рублей за сброс загрязняющих сточных вод с превышением лимита и без разрешительной документации: с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания было
выводы которого в этой части поддержал суд округа, взыскал ее по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о возможном включении истцом в объем оспоренной им услуги водоотведения на общедомовые нужды сверхлимитного потребления услуги водоотведения (от сверхлимитного потребления холодной и горячей воды) и ссылка на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несостоятельны, поскольку сверхлимитное потребление имеет место в отношении общедомовых нужд, что исключает отнесение его на объем коммунальной услуги водоотведения, составной частью которой ранее являлась услуга по водоотведению на общедомовые нужды. Ссылка подателя жалобы на недоказанность своего обогащения за счет истца вследствие поступления платы за коммунальные услуги, начисленной расчетным центром, непосредственно от граждан, опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие начисления гражданам расчетным центром с 01.06.2013 платы за водоотведение на общедомовые нужды и факт оплаты истцом, несмотря на
тепловой энергии, что зафиксировано в акте от 22.11.2017. Неоплата обществом выставленных счетов явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условиями договора от 27.05.2013 № 02Т-03031391, суды, установив факт бездоговорного и сверхлимитного потребления тепловой энергии и теплоносителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Расчет проверен судами и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества. Оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной сверх установленного договором объема, по точкам поставки, не указанным в договоре, судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами
представление технического отчета, в том числе, для подтверждения действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не требуется. В связи с вышеизложенным, доначисление Обществу сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ и размещение отходов в период с 16.10.2019 по 31.12.2019 в отсутствие Декларации о воздействии на окружающую среду и истечения сроков действия ранее выданных нормативов, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1098-О, согласно которой Постановлением № 1904 внесены изменения в Правила № 255. В частности, введен пункт 12.1, предусматривающий в том числе, что при превышении нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и сбросы), лимитов на размещение отходов производства и потребления , а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду,
заключались договоры аренды № 04-18, № 04-19, № 04-20, по условиям которых во временное владение и пользование предпринимателю передана часть нежилого помещения № 5 площадью 392,3 кв.м, расположенного на 2-м этаже торгового центра по адресу: <...>. Пунктами 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды в состоянии соответствующем требованиям санитарных норм и правил, противопожарном состоянии, производить за свой счет при необходимости капитальный и текущий ремонт, осуществлять экономное расходование коммунальный ресурсов и компенсировать сверхлимитное потребление арендодателю, что составляет для водоснабжения 15 куб.м., электрической энергии 3500 квт. В силу пункта 3.1 договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 117 690 рублей. В случае неполного, несвоевременного внесения или невнесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров). Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и неустойки,
целей введены Постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273, а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 167) введен лимит водопотребления и плата за получение питьевой воды сверх установленных лимитов (пункт 70 Правил № 167). Гарантированный объем водопотребления и предельный объем отпущенной воды определяются по правилам СП 30.13330.2016. Таким образом, ответчик правомерно производил начисления за сверхлимитное потребление . В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в выставленных платежных документах начисления за сверхлимитное потребление отсутствуют, поскольку начисления произведены только за услуги водоснабжения водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за прием загрязняющих веществ сверх норматива. Между тем, ответчик производил законные начисления, и истец обязан был произвести указанные платежи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части выставленных требований. В дополнении к возражениям на отзыв истца ответчик заявляет о
удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с зачислением поступивших в оплату договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод денежных средств в счет погашения задолженности за сверхлимитное потребление воды. При этом, делая ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5608/2011, заявитель жалобы указывает, по сути, на свое несогласие с включением в текст договора от 19.12.2008 № 136/п условий об установлении лимитов водопотребления, и как следствие, на неверное начисление процентов на плату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и
ЗАО «Пансионат «Камелия», а затем Общество поставляет воду в ее помещения. Письмом от <...> ЗАО «Пансионат «Камелия» уведомило о том, что согласно уведомления от <...> ООО «Сочиводоканал» намерено отключить подачу питьевой воды и приема сточных вод в здание с <...>. Из пояснений ЗАО «Пансионат «Камелия» ею установлено, что задолженность ЗАО «Пансионат «Камелия» перед ООО «Сочиводоканал» отсутствует, а сумма задолженности, указываемая в уведомлении Обществом оспаривается, ввиду того, что она была ошибочно начислена ООО «Водоканал» за сверхлимитное потребление воды в период с <...> года по <...> года включительно, так как в указанный период времени у ЗАО «Пансионат «Камелия» не было установленных в порядке, предусмотренном законодательством РФ, лимитов водопотребления. ООО «Сочиводоканал» не желает разрешить данный спор в арбитражном суде, а угрожает отключением ЗАО «Пансионат «Камелия» и собственников помещений от водоснабжения, что является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, а также других собственников помещений. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 < Ф.И.О.
что водоснабжение здания, в котором располагаются принадлежащие истице апартаменты, осуществляется на основании договора №42 от 01 апреля 2007 г., заключенного между ответчиками, после чего ЗАО «Пансионат “Камелия”» поставляет воду истице в ее помещения. Письмом от 25 июня 2015 г. ЗАО «Пансионат “Камелия”» уведомил истицу о том, что согласно уведомления №7.2.4/4482 от 23 июня 2015 г. ООО «Сочиводоканал» намерено отключить подачу питьевой воды и приема сточных вод в здание с 09 июля 2015 г. за сверхлимитное потребление воды пансионатом в период с января 2013 г. по апрель 2013 г. Считая, что действиями ответчиков нарушится права и законные интересы истицы и других собственников здания, просила суд предупредить ООО «Сочиводоканал» о незаконности и недопустимости отключения подачи воды, либо сокращении объемов ее поставки для ЗАО «Пансионат “Камелия”», признать незаконным требования ООО «Сочиводоканал» по взысканию задолженности с ЗАО «Пансионат “Камелия”» в размере 3 727 914, 60 руб. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22
Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не содержащих понятия «лимита водопотребления», то с 14 августа 2013 г. к правоотношениям в области водоснабжения подлежат применению положениям п. 1 ст. 539 ГК РФ и Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающие, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится исходя из показаний приборов учета и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Таким образом, с 2013 г. действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты за сверхлимитное потребление в повышенном размере ввиду отсутствия самого понятия лимитирования водопотребления. При таком положении условия договора, заключенного сторонами в 2008 г., в части установления лимитов водоснабжения и оплаты сверхлимитного потребления по тарифу в 5-ти кратном размере, с 14 августа 2013 г. стали противоречить закону и в соответствии со ст. 421, 422, 426 ГК РФ не подлежали применению. Таким образом, данные условия договора являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ, соответственно, выставляемые счета за сверхлимитное
