норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 07.07.2014 общество «Татнефть» (заказчик) и общество «Гольфстрим» (подрядчик) заключили договор № 333/27/1431 на выполнение работ «под ключ» по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика. Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность за убытки в размере сумм прямого, действительного и реального ущерба, за исключением пеней, штрафов и неустоек, непосредственного закрепленных в договоре. Общество «Татнефть» (заказчик) и общество «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключили договор от 01.01.2013 № 2375/0002/04/218 на производство промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ и интерпретацию материалов геофизического исследования скважин на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти. В соответствии с пунктом 8.4 названного договора
метод определения количества добытого полезного ископаемого», то следует вывод, что ни один налогоплательщик, который в прошлом не организовывал раздельную подготовку нефти, добытой с каждого участка недр, в настоящее время ни при каких обстоятельствах не сможет определить степень выработанности так, как того требует закон, а значит, не сможет применить льготную налоговую ставку. Стороны не оспаривают, что, устанавливая в подпункте 9 п.1 ст.342 НК РФ нулевую ставку, законодатель стимулировал добычу малорентабельных, труднодобываемых видов нефти, каковой является сверхвязкая нефть . Поэтому, устанавливая налоговую льготу исключительно при добыче сверхвязкой нефти, законодатель установил также требование, которое должно обеспечить эффективный налоговый контроль - налогоплательщики должны вести учет нефти в разрезе участков недр, чтобы контролирующие органы могли видеть, сколько нефти является льготируемой, а сколько не является. Эти сведения и подлежат отражению в налоговых декларациях по НДПИ, и указаны Обществом в первичных и уточненных декларациях проверяемых периодов (т.2 л.д.1-60). Эти сведения уточненных налоговых деклараций соответствуют месячным отчетам по
имущество суд кассационной инстанции признает правильным. Довод заявителя жалобы о том, что как вид деятельности добыча сырой нефти и природного газа и предоставление услуг по добыче нефти и газа находятся в двух отдельных подклассах ОКВЭД, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Как правильно отмечено судами, оказываемые заявителем услуги по бурению, связанному с добычей нефти, являются составной частью технологического процесса добычи нефти. Доказательств того, что заявителем оборудование фактически использовалось не для бурения скважин для добычи сверхвязкой нефти , а в иных целях, в материалы дела не представлено. Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогоплательщика лицензии на осуществление деятельности по разработке месторождений сверхвязкой нефти (добыча, подготовка, переработка) судом отклоняется, поскольку Закон о налоге на имущество не ставит получение льготы в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на указанный вид деятельности. Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда от 01.12.2015 № АШ-21, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить строительные работы, на объекте, указанном в пункте 1.8. настоящего договора (строительство «Установки подготовки сверхвязкойнефти (УПСВН) «Каменка» с очистными сооружениями» производительностью 600 тыс. тонн/год по товарной нефти (СВН)». В соответствии с пунктом 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору - дата подписания настоящего договора; окончание работ по настоящему договору - 31.12.2015. В соответствии с пунктом 4.3. договора, сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма
объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ООО «СК «Бурсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.02.2015 № 11/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы согласно смете, утвержденной заказчиком (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) рамочного договора подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213, а именно работы на объекте «Обустройство Альшачинского месторождения сверхвязкой нефти Большекаменского поднятия. При этом данный вид работ соответствует дополнительному соглашению от 01.02.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2014 № 1 к рамочному договору подряда. После заключения договора с ООО «СК «Бурсервис» 09.04.2015 ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в соответствии с пунктом 6.4. рамочного договора подряда о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис», но ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина отказало в согласовании данного субподрядчика, в связи с
обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников по безопасному выполнению работ, осуществление переездов буровых бригад, проведение монтажно-демонтажных работ буровых установок, транспортировку бурового оборудования, а также общего производственного контроля в области промышленной безопасности, нарушил требования охраны труда, что привело к неосторожному причинению смерти человека. Так, 01 марта 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 20 минут главный инженер ООО «Гольфстрим» ФИО2, находясь на нефтяной скважине №20869 Нижне-Кармальского поднятия сверхвязкой нефти , расположенный в 5 км. в юго-восточном направлении от с.Туйметкино Черемшанского района Республики Татарстан, заведомо зная, что демонтаж самоходной установки ГНБ «UNIVERSAL ADI 360-VS» должен проводиться монтажниками, указал буровому мастеру ООО «Гольфстрим» ФИО3 провести демонтаж вышеуказанной буровой установки силами своей организации с привлечением бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ООО «Гольфстрим» ФИО4, не имеющего допуска к самостоятельным видам работ монтажника. Во исполнение указания главного инженера ООО «Гольфстрим» ФИО2 01 марта
с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «Импульс-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах изыскал фиктивные договоры, а именно: - договор между ООО «Импульс-С» и ООО «Алидострой» №-суб от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано выполнение субподрядных работ по объекту «Строительство животноводческого комплекса «Актюба»; - договор между ООО «Импульс-С» и ООО «Стройресурс» №-суб от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано выполнение субподрядных работ по объекту «Обустройство Туйметкинского поднятия Лангуевского месторождения сверхвязкой нефти »; - договор между ООО «Импульс-С» и ООО «Стройресурс» №-суб от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано выполнение субподрядных работ по объекту «Животноводческий комплекс «Актюба»; - договор между ООО «Импульс-С» и ООО «Строительная компания «Восток» №-Суб от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано выполнение субподрядных работ по объекту «Обустройство Туйметкинского поднятия Лангуевского месторождения сверхвязкой нефти»; - договор между ООО «Импульс-С» и ООО «ТрансЭнергоСтрой» №-Суб от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано выполнение субподрядных работ «Обустройство Туйметкинского поднятия Лангуевского месторождения сверхвязкой
о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем «ООО») «Камская Строительная Компания» обратилось с иском в суд к акционерному обществу (в дальнейшем «АО») «Ионообменные технологии», ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, указав, что ... между ООО «Камская Строительная Компания» и АО «Ионообменные технологии» был заключен Договор Субподряда .... Предметом настоящего Договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ реализации проекта «Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти .УППДВ "Кармалка"», расположенного по адресу: ..., в объеме определенном Техническим заданием с указанием отдельных видов работ (Этапов) и Рабочей документацией, утвержденной заказчиком «В производство работ» (п.п. 1.1. Договора). Заказчиком выступает ПАО «Татнефть» им. ФИО7. Согласно п.п. 1.3. Договора Подрядчик обязуется принять у Субподрядчика результат работ, произвести оплату принятых Работ и выполнить иные обязательства по Договору. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.3 Договора авансовые платежи осуществляются Подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (Приложение ... к Договору). Дальнейшую
И Е именем Российской Федерации 19 апреля 2017 года № 2-851 г.Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе : председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Заббаровой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, чтопримерно в 01 час. 03.02.2016г. ответчики с территории скважины Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти №, расположенной на расстоянии 4 км. в южной стороне от <адрес> тайно похитили 45 мешков полимера марки «UNI-VIS» по 25 кг каждая, стоимостью за 1 мешок 16 630 руб. и 40 мешков полимера марки «UNI-PHPALG» по 25 кг. каждая, стоимостью за 1 мешок 13600 руб., принадлежащие истцу, чем причинили ущерб, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 1292350 руб. и госпошлину в возврат. Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что у
8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1, уроженца г<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 22.04.2019 года в 11 часов 00 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан в отношении ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, выявлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а именно при производстве строительно-монтажных работ в Черемшанском районе РТ на объекте строительства «Обустройство Нижне-Кармалкинского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти , УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями, УППДВ «Кармалка» осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в специальное разрешение № В.19.77.17.59 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.05.2017 года, выданное ООО «Альметьевское ремотно-строительное управление» - подрядной организацией. Указанные нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ и статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущены по вине должностного лица ФИО1 В судебном
