<...>, кадастровый номер 83:02:00-01.00- 07-09.2003-297. В связи с неисполнением определения суда 10 августа 2012 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №50822/12/23/29. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля был объявлен его розыск, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске транспортного средства от 01.10.2012. На основании акта приема-передачи имущества от 23 октября 2012 года в ходе исполнительного производства транспортное средство было передано конкурсному управляющему. Из указанного акта также следует, что сверку номеров двигателя , кузова и VIN не производили, в связи с тем, что автомобиль закрыт, ключи от автомобиля отсутствуют, автомобиль был идентифицирован по государственному номеру и цвету, ключи и свидетельство о государственной регистрации взыскателю не переданы. 23 октября 2012 года между ООО «Бэтта» и конкурсным управляющим был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1. которого предоставляется на территории по адресу: <...> место №85 для стоянки автомобиля. В ходе конкурсного производства
2018 г.) по факту поставки ООО «Хайдар» двигателей к служебному автотранспорту, несоответствующих требованиям технического задания, а также совпадения номеров двигателей, поставленных по Контракту, номерам двигателей транспортных средств, зарегистрированных в иных субъектах Российской Федерации. В ходе проверки исполнения Контракта установлены факты, свидетельствующие о несоответствии поставляемого товара требованиям технического задания, а также совпадения номеров двигателей, поставленных по Контракту, номерам двигателей транспортных средств, зарегистрированных в иных субъектах Российской Федерации (на основании данных базы ФИС ГИБДД-М). После сверкиномеровдвигателей , находящихся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» и номеров двигателей, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области, проверкой выявлено, что ряд двигателей, поставленных по Контракту, принадлежат физическим лицам, а также регистрация транспортных средств ряда двигателей прекращена. Также служебной проверкой установлено, что ООО «Хайдар» представлена сопроводительная документация только на двигатели УАЗ, документация на двигатели ВАЗ не предоставлялась, в связи с чем, подтвердить соответствие поставленных двигателей ВАЗ условиям, указанным в Контракте,
2 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При передаче автомобиля судебным приставом конкурсному управляющему ФИО2 проводилась сверка идентификационного номера автомобиля (VIN) номеров двигателя и кузова, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 23.10.2012. При этом автомобиль находился на стоянке ответчика. В тот же день между конкурсным управляющим и ответчиком заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что на хранение по договору от 23.10.2012 принимался другой автомобиль, а не автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», 2006 года выпуска, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, ответчик не
транспортное средство было признано за ФИО3 Отказ МРЭО ОГИБДД УВД г.Стерлитамак не законен, поскольку нет оснований согласно закону. Транспортное средство в розыске не числится, заявитель в противном бы случае не мог распоряжаться транспортным средством. Последний собственник ФИО1 умер и заявление о краже не писал. Право собственности на транспортное средство есть, решение суда не оспорено. Представитель МРЭО ОГИБДД УВД г.Стерлитамак по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление не поддержал, просит отказать. Суду пояснил, что сверка номера двигателя и кузова по ПТС проведена не была, экспертиза не проводилась, поскольку заявителем не был представлен ПТС. ОГИБДД не возражало в признании права собственности на транспортное средство. Поскольку ПТС утрачено или похищено, в связи с этим поставить на учет транспортное средство не возможно. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права
что его брат произвел замену ГРМ. Спорный автомобиль он покупал через автосалон, где менеджер ему сообщил, что все номера на автомобиле сверены, в угоне он не числится. Проверив сайт ГИБДД, он также убедился в отсутствии запрета на регистрационные действия. В ходе диагностики автомобиля на СТО в г.Курган, выяснилось, что ГРМ старый, 15.10.2015 он установил новый. Самостоятельно проверить номер двигателя он не мог, так как он находится в недоступном месте, в ГИБДД сказали, что сверка номера двигателя не требуется. Считает, что ответчик его обманул, заменил мотор. Автомобиль продал через полгода, не подозревая обмана, так как нужно было платить большой налог, у автомобиля большой расход бензина, а он пенсионер. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при составлении договора купли продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 были внесены данные номерных узлов, наименование данного автомобиля, где в графе модель и номер двигателя указано (Данные изъяты), данный
номера двигателя НОМЕР, фактически установленного на автомобиле, номеру двигателя НОМЕР, указанного в ПТС, и о нахождении автомобиля в розыске с 25.06.2016 года (л.д.38,39). 26.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения. При этом, все объяснения истца, фактически были подтверждены и объяснениями ответчика в части порядка приобретения спорного автомобиля, а также и в части того, что истцом не происходила сверка номера двигателя , установленного в автомобиле с данными паспорта транспортного средства при его покупке. И данные действия не были совершены и самим ответчиком при продаже автомобиля. Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сверку номера двигателя автомобиля с данными ПТС и при постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД 30.01.2018 года после приобретения им автомобиля. Поэтому ставить под сомнение объяснения истца о приобретении автомобиля у ответчика с наличием уже внесенных изменений в номер двигателя
действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. По смыслу изложенной нормы, незарегистрированное в установленном порядке транспортно средство, за исключением вышеназванных случаев, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Вместе с тем, то обстоятельство, что Автомобиль был поставлен на учет, несмотря на разночтения между фактическим номером двигателя и номерном двигателя, указанным в Паспорте транспортного средства, обусловлено тем, что при постановке автомобиля на учет сверка номера двигателя с представленными документами сотрудником ГИБДД не производилась, а не тем, что выявленное несоответствие номеров не является препятствием к постановке транспортного средства на учет. В то же время, в ходе эксплуатации автомобиля, в случае проверки сотрудниками МВД соответствия номера двигателя документам на Автомобиль, в отсутствие документов, подтверждающих причины несоответствия фактического номера двигателя номеру в ПТС, Автомобиль может быть изъят у истца с целью для выяснения этих причин. Таким образом, непредоставление ответчиком истцу информации о
на территории ответчика, а равно не приводит доказательств удержания Ответчиком данного имущества. Ссылка истца на постановления начальника ОМВД России по Томскому району Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята в качестве надлежащего доказательства нахождения имущества у ответчика, поскольку из данных постановлений не следует, что спорное имущество находится непосредственно у ООО «Заречное», являющееся ответчиком по настоящему делу. Из текста указанных постановлений следует, что в период с 16.12.2016 по 18.01.2017 сверка номера двигателя на марке Landini Powerful 280 самим истцом не производилась, а также не проводилась и должностными лицами Гостехнадзора по Томской области. Также правоохранительными органами установлено, что двигатели на тракторах были заменены работниками ЗАО «Овощевод» в процессе сельскохозяйственной деятельности, то есть до продажи трактора истцу. Ни одно представленное истцом доказательство не подтверждает факт нахождения трактора у ответчика. Обращают внимание суда на обстоятельства того, что ООО «Заречное» также приобретало у ЗАО «Овощевод» трактор -landini Landpower 125,
