застройки в окружении жилых домов подлежит возведению строение общей высотой около 25 метров (аналог семи-восьмиэтажного дома) с шириной верхней части более 15 метров (размещение двух рекламных полей, соединенных под углом друг к другу), которое оборудовано электронно- цифровыми экранами, что предполагает наличие круглосуточного источника динамического света. Кроме того, согласно проекту суперсайта, конструкция должна быть установлена в окружении индивидуальных жилых домов и ее высота в разы превышает высоту имеющихся построек. При этом сооружение из металлоконструкций и светодиодного табло общим весом 23.375 кг подлежит установке на фундаменте размерами 6,4 метра на 4,0 метра, 1,8 метра глубиной. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29.1 Градостроительного устава города Казани, апелляционный суд пришел к выводу о том, что
– общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу № А58-11280/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент, заказчик, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2019 № 01-МК/697 на оказание услуг по обслуживанию светодиодных табло количеством 49 штук и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба», установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Марго»(ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) следующего имущества: - видеооборудование, установленное на фасаде здания <...> а именно, 7) видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение - 156 078 рублей; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.) - 27 740 рублей (договор купли-продажи, №317:Т от 12.12.2013, товарная накладная №317 от 18.12.2013, счет №317 от 12.12.2014, приобретенное у предпринимателя ФИО6), - изделие из металла, установленное на фасаде здания по адресу: <...> а именно 25) крыльцо (строительная конструкция), стоимостью 42 000 рублей (РКО №1483 от 18.12.2013, № 1218 от 15.11.2013). Также истец просил истребовать из незаконного владения ООО «Марго» следующее имущество: - сантехническое оборудование, установленное в помещении
Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ООО «Северный город»), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404 и взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей. Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, истребовано из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России» светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, размещенное на крыше здания по адресу: <...>. С решением от 26.11.2014 и постановлением от 15.04.2015 не согласилось ФГУП «Почта России», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СПК-ПринтЭкспресс». Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между возникновением у ООО «СПК-ПринтЭкспресс» права собственности на светодиодное табло и истребованием подходящего по каким-либо внешним признакам табло у ФГУП «Почта России».
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) следующего имущества: - видеооборудования, установленного на фасаде здания <...>, а именно: видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение – 156 078 руб.; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.) - 27 740 руб., приобретенное у предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи от 12.12.2013 № 317Т (товарная накладная от 18.12.2013 № 317, счет от 12.12.2014 № 317); - изделия из металла, установленного на фасаде здания по адресу: <...> а именно: крыльцо (строительная конструкция), стоимостью 42 000 руб. (расходные кассовые ордера от 18.12.2013 № 1483, от 15.11.2013 № 1218). Также истец просил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью
на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «...» Находкинской таможни специалистом ООО «...» была подана декларация № № на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 24 ноября 2014 года № №. В отношении товара № ... в графе ... ДТ декларантом заявлены следующие сведения: «светодиодный дисплей (электронное светодиодное табло ) новый, предназначен для отображения буквенно-цифровой информации на экране (дисплее), LED модуль, модель P16 DIP 2736*1584, производитель «...», товарный знак «...». В графе 33 ДТ код товара определен как ... – электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции ... или ..., с плоским дисплеем прочее, ставка ввозной таможенной пошлины – ...%. В ходе проведенной таможенным органом проверки правильности
суммой займа ежемесячно по 21 числам. С момента заключения договора, проценты проплачивались один раз. Согласно п. 7 договора займа Ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога имущества между Истцом и ООО «Россина» от Дата обезличенаг., договор поручительства между Истцом и ООО «Россина» от Дата обезличенаг. Согласно условиям договора залога имущества Ответчиком ООО «Россина» было передано в залог светодиодное табло , залоговая стоимость которого установлена в размере 2000000 рублей. Согласно п. 5.1, 5.2 договора реализация предмета залога, в случае обращения на него взыскания Истцом должна быть произведена в соответствие с порядком, установленным законодательством, действующим на момент реализации: стороны по договору установили, что начальная продажная стоимость заложенного имущества равна 50% от залоговой стоимости. Дата обезличенаг. Ответчиком ФИО3 было выдано письменное обязательство возвратить сумму займа в срок до Дата обезличенаг. В указанный срок сумма займа не
председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Степавом Р.О., с участием представителей истца ФИО1 ФИО4, ФИО2 В отсутствие ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неоплаченных за товар денежных средств, неустойки, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. По условия договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Светодиодное табло <данные изъяты>. (далее товар), стоимость <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил <данные изъяты>, однако обязательства по оплате товара не исполнил. Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО3 задолженность за приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ светодиодное табло <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО4, ФИО2, которые исковые требования поддержали.
в многоквартирном <адрес> выбрали способ управления – управление управляющей организацией. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Центржилсервис» <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была проведена внеплановая проверка дома по адресу: <адрес>. Актом проверки установлено, что на стене здания первого этажа закреплена рекламная вывеска ( светодиодное табло ) на фасаде дома в плане жилого помещения №, тем самым ООО «УК Центржилсервис» <адрес> нарушен п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес ООО «УК Центржилсервис» <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ об устранении нарушения. Ранее ООО «УК Центржилсервис» <адрес> обращалось в Управление архитектуры администрации <адрес> по вопросу размещения рекламной конструкции (оздоровительный центр «Кенезис») на
в отношении Месропяна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего генеральным директором в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, в границах муниципального образования <адрес>, на козырьке входной группы и на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О рекламе», установил светодиодное табло с рекламной информацией и панно на перетяжках, без действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представитель ОИАЗ УМВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
