дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки ФИО2 по факту нарушения положений части 32 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене здания «Кинотеатр Центральный» (далее – кинотеатр). Определением управления в отношении кинотеатра было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, при рассмотрении которого установлено, что светодиодный экран (без функции звукового сопровождения) находится в собственности общества и расположен на стене здания кинотеатра на основании заключенного между сторонами договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган установил необходимость привлечения общества в качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения, а производство в отношении кинотеатра было прекращено. Решением антимонопольного органа от 23.06.2022 общество признано нарушившим положения части 32 статьи 19 Закона о рекламе, в этой связи управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки ФИО1 по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене кинотеатра. Определением управления в отношении кинотеатра было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, при рассмотрении которого установлено, что светодиодный экран (без функции звукового сопровождения) находится в собственности общества и расположен на стене здания кинотеатра на основании заключенного между сторонами договора. В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган установил необходимость привлечения общества в качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения, а производство в отношении кинотеатра было прекращено. Решением антимонопольного органа от 23.06.2022 общество признано нарушившим положения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, в этой связи управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А22-1723/2022 УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительной (притворной) сделки по приобретению ИП ФИО2 права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 на основании договора поставки от 26.05.2017 № П-254, заключенного ФИО3 и ИП ФИО4 на сумму 651 243 рубля во исполнение договора поручения от 25.04.2017, заключенного ФИО3 и ИП ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у ИП ФИО2 права собственности на названный светодиодный экран (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ИП ФИО4, поданного до принятия судом искового заявления к
архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А50-32590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест-М» (далее – общество) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным решения от 23.07.2019 № И-059-22-01-26-2436 об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции – медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана , гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада на боковом фасаде здания по адресу: город Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, д. 61 «б» в составе колерного паспорта объекта (шифр: 2704-19-КШ61); возложении на департамент обязанности выдать заявителю разрешение на размещение спорной рекламной конструкции, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и
оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации г. Уфа большинством голосов принято решение в установке эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящего экрана отказать (пункты 132-136 протокола). По обращениям предприятия «Уфа-Печать» 05.05.2022 органом местного самоуправления приняты решения № 379-22, № 380-22, № 381- 22, № 382-22, № 383-22 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию в виде отдельно стоящего видеоэкрана по адресам: <...> рядом с домом №114 ( светодиодный экран на стойке 6*3м); <...> напротив здания №120 (светодиодный экран на стойке 6*4м); <...> напротив здания №10 к.1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); <...> рядом со зданием № 9/1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); <...> (видеоэкран 6*3м со стойкой на фундаменте, в связи с несоответствием, в том числе пункту 3.2.4 Концепции по размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Из содержания указанных решений следует, что согласно
ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество "Единый инвестиционный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о демонтаже рекламной конструкции, установил: Акционерное общество "Торговый город "Дирижабль" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик, предприятие), в котором просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать рекламную конструкцию ( светодиодный экран ) с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501010:0009, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 37 870 кв.м, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу по истечении 15 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с предприятия в пользу общества 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Исковые требования обоснованы ссылками на
Центрального суда г. Оренбурга от 30.04.2015 имеющее преюдициальное значение для данного спора. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-4674 (Д) 10832 ( светодиодный экран 5,2х7,2м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой), № 4-1693 (Д) 10836 (светодиодный экран 5,2х7,2м., расположенный по адресу: <...>/ФИО2), № 1-4676 (Д)10834 (светодиодный экран 5,2х7,2 м., расположенный по адресу: <...> (у магазина «Радуга») (далее –договоры). Так же 01.07.2007 сторонами подписаны акты приема-передачи места под размещение наружного рекламного средства. Пунктом 3.2.15 договоров предусмотрена обязанность общества "Рекламная компания "Любимый город" (рекламораспространитель) по истечении срока действия договора демонтировать наружное рекламное средство и привести занимаемое рекламное место
№ 07-04-21 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого общество обязалось выполнить реконструкцию здания в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ, а заказчик - оплатить фактически выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обращаясь в суд с иском, общество указало, что им по устной договоренности с предпринимателем за счет собственных средств на основании договора поставки от 12.10.2021 № 2021-31 (далее - договор поставки), заключенного с компанией, приобретен для ответчика светодиодный экран LT-LED-P4-1P44 4480*8000 мм монолитного исполнения (далее - светодиодный экран) стоимостью 3 104 388 руб., который впоследствии смонтирован в здании предпринимателя. Договор купли-продажи светодиодного экрана между сторонами в письменной форме не заключен, акты-приема передачи товара не подписывались. После завершения ремонтных работ и ввода здания в эксплуатацию между предпринимателем (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.12.2021 на срок 3 месяца, а впоследствии - договоры аренды от 22.03.2022, от 01.05.2022, по которым
x 6 м; количество сторон рекламной конструкции: двусторонняя; общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м, а также с указанием на размещение рекламной конструкции в соответствии с договором № от 27 декабря 2019 г., проектной документацией ООО «Стройпроект» и согласованным эскизным проектом. Из акта обследования мест размещения рекламных конструкций с учетом приложения к нему фотоизображений, проведенного по состоянию на 30 сентября 2020 г., следует, что по адресу: <адрес> установлена и эксплуатируется рекламная конструкция « светодиодный экран », несоответствующая типу и виду (билборд), определенному схемой размещения рекламных конструкций. <дата> Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> направило ФИО1 письмо, в котором предложило в срок до 30 ноября 2020 г. привести в соответствие со Схемой рекламную конструкцию, установленную по адресу: <адрес> (нечетная сторона, 1-я конструкция). А именно: рекламная конструкция должна иметь размер информационного поля 3м х 6 м, с размещаемой на ней с двух сторон (по ходу движения автотранспорта и против движения)
открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» обратился в суд с иском к ООО «ЛедАдверт» о возложении обязанности в срок не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию ( светодиодный экран ), расположенную на фасаде здания, расположенного по адресу: г. *** ул. ***. В обоснование требований указал, что прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «ЛедАдверт». В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. *** ул. *** самовольно, в отсутствие необходимых разрешительных документов установлена рекламная конструкция – светодиодный экран. Согласно информации, предоставленной
И.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 31 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался демонтировать, модернизировать и перемонтировать светодиодный экран покупателя, а он как покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятого имущества и оказанных услуг. В соответствии с п. 1.1.1 Договора ответчик обязался произвести демонтаж, модернизацию (наращивание и обновление комплектации), монтаж видеоэкрана полноцветного. Данный видеоэкран являлся рекламной вывеской магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в котором осуществляет торговую деятельность ООО <данные изъяты> где он является одним из учредителей. Указанный экран является его личной собственностью, ему был необходим экран большего размера, в связи с
подлежит выездной таможенной проверке в соответствии с ч. 1 статьи 333 ТК ЕАЭС. На основании договора аренды нежилого помещения под склад от 02 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Либерал Вэльюз» и ФИО5, истцу перешло право владения и пользования частью нежилого помещения, площадью 58,5 кв.м по адресу: <адрес>. Истец поместил на арендуемой им территории склада вышеперечисленные вещи, принадлежащие ему на праве собственности. Право собственности на имущество – стенд для испытания топливной аппаратуры № и светодиодный экран «Dicolor» модель № подтверждается договором комиссии от 09.01.2018 г. и договором купли-продажи о 02.02.2018 г., соответственно. Несмотря на пояснения представителя ООО «Либерал Вэльюз» в ходе проведения внеплановой таможенной проверки о принадлежности спорного имущества административному истцу, изъятие имущества было произведено, а также сделан вывод о том, что спорное имущество не прошло таможенную очистку, незаконно ввезено на территорию РФ. Между тем, в акте таможенной проверки от 28 июня 2018 года не содержится доказательств того, что административному
