иска), УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 7» (далее - управление) с иском об обязании в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2015 № 242/15 выполнить следующие работы: искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (реконструкция), искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (удлинение), рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, перрон, здание контрольно- пропускного пункта, ограждение аэродрома, тепловая подстанция-1, тепловая подстанция-2, метеообслуживание, патрульная дорога, гараж, светосигнальное оборудование , станция водоподготовки, резервуары противопожарного запаса воды, вертикальная планировка и благоустройство служебно-технической территории, модульно-блочная котельная 5.22 Мвт на угольном топливе со складом угля и золы, склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) емк. 110 куб. м, контрольно-пропускной пункт ГСМ, наружные сети теплоснабжения, технические средства охраны аэропорта (ТСО), водостоки с локальными очистными сооружениями, наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, наружные сети противопожарного водоснабжения, электрические сети 0,4/0,23 ТСО, электрические сети 0,4/23 от ТП-1 и ТП-2, электрические сети 6 кВ, наружное освещение
в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, в период с июля по сентябрь 2014 года в связи с выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта Итуруп Общество осуществляло летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи, систем светосигнального оборудования . Для выполнения данных работ Общество пользовалось услугами Аэропорта, в управлении которого находится аэродром города Южно-Сахалинск. Аэропорт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, связанных с обслуживанием воздушного судна (взлет-посадка), авиационной безопасностью, предполетным медосмотром, временной стоянкой, оказанных в период с 15.09.2014 по 24.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цель, назначение и факт проведения полетов подтверждаются материалам дела, в том числе планом летных проверок
от 07.07.2013 № 138-т/4 «О внесении изменений в приложение 3 к приказу от 05.06.2012 № 137-Т/3 и об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: в спорный период Общество в связи с выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта «Итуруп» осуществляло чартерные внутренние рейсы по выполнению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и систем светосигнального оборудования аэродрома «Итуруп»; для полета воздушных судов Общество пользовалось услугами Аэропорта, в управлении которого находится аэродром города Южно-Сахалинска; Аэропорт оказывал Обществу услуги по взлету-посадке, обеспечению авиационной безопасности, медицинскому осмотру членов экипажа и услуги временной стоянки воздушного судна; с учетом установленных обстоятельств оснований для применения в данном случае льготы, установленной приказом № 254, не имеется; Общество не представило доказательств погашения им задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания и с него подлежат взысканию задолженность и пени в
количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию 1962, кадастровый номер: 63:01:0355001:659, пожарное депо службы авиационной безопасности, площадью 877,4 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию 1966, кадастровый номер 63:01:0355001:664, на основании договора аренды от 20.01.1997 № 323/1-С федерального имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 1 у общества права долгосрочной аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч): Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1) аэродрома САМАРА (Курумоч), модуль «Аппаратный контейнер», обеспечивающий управление светосигнальным оборудованием ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч), модуль «Дизель-генераторная установка» и трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающие энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, требования удовлетворены. Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на
пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду недоказанности Предприятием факта использования имущества без предусмотренных договором или законом оснований. Суды отметили, что Предприятие в кассационной жалобе по делу № А43-52581/2019 по иску Общества к Предприятию о признании возникшим права аренды указывало на возможность использования аэродрома без комплекса ССО. В рамках настоящего дела Общество пояснило, что для светотехнического обеспечения полетов в сложных метеоусловиях и/или темное время суток ответчик в спорный период использовал светосигнальное оборудование ВПП-2 «Transcon electronic sustems», находящееся у него в аренде по договору аренды движимого имущества от 17.01.2006 № 2/4-1153 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3); светосигнальное оборудование ВПП-2 «Transcon electronic sustems» имеет все необходимые линии связи и управления. Суды установили, что в отношении патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2 велись работы по реконструкции, что подтверждается государственным контрактом от 10.08.2015 № 0373100090915000028 и справкой ООО «Трансстроймеханизация» от 17.08.2018. Ответчик пояснил, что покрытие спорной дороги
в суд с административным исковым заявлением к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о возложении обязанности, в обоснование указав, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», образованное распоряжением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 1427-р, на праве оперативного управления использует имущество аэропорта Зея, являющееся федеральной собственностью, - здание аэровокзала, здание конторы-сторожки, искусственные взлетно-посадочные полосы № 1 и № 2, здание дизельной, пожарный водоем, перрон, здание гаража, аппаратный контейнер, кабельную линию 10 кВ, кабельную линию 0,4 кВ, светосигнальное оборудование , трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ограждение аэродрома, водосточно-дренажную сеть, очистные сооружения, периметровую охранную сигнализацию, систему видеонаблюдения, рулежную дорожку. Во исполнение положений Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 г. № 514 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, которым соответствующим правом наделено Министерство транспорта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 743 утверждено Положение
к АО «Аэропорт Чита» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности полетов – отказать. У С Т А Н О В И Л А: Читинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения действующего законодательства о безопасности полетов в аэропорту «Кадала». Проверкой установлено, что взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон бетонный, расширение перрона, энергетический производственный комплекс « Светосигнальное оборудование «Свеча 3», ограждение аэропорта находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае №2071 от 25.10.2013 указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Распоряжением Правительства РФ №2449р от 01.12.2015 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» разрешено предоставить в аренду акционерному обществу «Аэропорт Чита» (далее также – АО «АэроЧита») недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности без проведения торгов, а именно: сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса, перрон бетонный, рулежные дорожки,
постройки является высотным препятствием для аэродрома Хабаровск (Новый); расстояние от порога взлетнопосадочной полосы до МКД - 3 403,8 м, от контрольной точки аэродрома до препятствия – 5 715,7 м, высота дома превышает допустимую внутреннюю горизонтальную поверхность на 31 м. Расстояние от МКД по адресу: <...> «Е» (1998 года постройки) до порога взлетно-посадочной полосы - 3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8 м, высота дома превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 метр. Светосигнальное оборудование (светоограждение) на крыше и маркировка на МКД отсутствует, что отражено в акте проверки от 10 ноября 2021г. (л.д.89). ООО «Единый город» является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию МКД, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 «Е», д. 143 «Г». Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности. Выводы о виновности юридического лица в совершении
