Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 13 часов 33 минуты на ул. 60 Лет Октября, д. 13 в г. Вуктыле Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джили - Атлас», государственный регистрационный знак <...>, при повороте направо не подал сигнал световыми указателями поворота
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай
ООО «ЧОП «Парус») относительно произошедших 04.12.2007 внеплановых аварийных ремонтных работ оборудования предприятия. Судом были запрошены годовые планы-графики и техническая документация в обоснование правомерности проведения профилактических работ, которые не могли подтвердить наличие аварии ООО «ЧОП «Парус» 04.12.2007, так как работы были внеплановые и аварийные, что подтверждается представленным письмом. Судом сделан необоснованные вывод о том, что световое табло «Выход» было отключено в связи с отключением в нарушение действующего законодательства системы автоматической пожарной сигнализации. Обществом использовались эвакуационные световые указатели , автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Наличие указанной системы, подтверждается Техническим решением № 89ПМ-ПС. Податель жалобы не согласен и с выводом суда относительно срока проведения проверки. Согласно распоряжению № 332 от 25.10.2007 срок проведения проверки установлен с 01.11.2007 по 01.12.2007. Инспектор ОГПН приступил к проверке 01.11.2007, а не 29.11.2007, как указал суд. В рассматриваемом случае проверка должна была быть окончена
не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации; - в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 7.74 СНиП 23-05-95, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п.'4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.104. 7.105 СП 52.133330.2011 – не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: освещение антресоли не обеспечено эвакуационным (аварийным) освещением; - в нарушение ст.ст, 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п.п. 7.1111 СП 52.133330.2011- не установлены световые указатели (антресоль), а также световые указатели на путях эвакуации. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 02 июня 2015 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» без удовлетворения.
значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию основан на неверном толковании норм действующего земельного законодательства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО НК «Роснефть-Ставрополье» выдано разрешение на строительство RU26309000-«0611-С» объекта капитального строительства АЗС № <адрес>, в том числе информационную стелу (поз. 14 по ГП) и световые указатели направления движения (поз. 12.1, 12.2 по ГП), а также другие объекты общей площадью застройки 857 кв.м. на земельном участке площадью 2865 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ АО НК «Роснефть-Ставрополье» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства – АЗС № <адрес>, здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров лит. А, расположенного по адресу: <адрес> «а». Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:272, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 527, с видом разрешенного использования «под автомобильной заправочной станцией и кафе» принадлежит
причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, указав, в том числе на то, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства ГАЗ-33023, государственный номер **, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, при выполнении маневра поворота налево не включил заблаговременно световые указатели поворота, приступил к выполнению маневра и не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того транспортное средство LADA, осуществляя движение позади транспортного средства ГАЗ-33023 (через 2 автомобиля), приступил к выполнению маневра обгона и выехал на полосу для встречного движения раньше, чем автомобиль ФИО1 приступил к маневру поворот налево. С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
