действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери разрешения на свидание с обвиняемым ФИО13 в условиях изолятора в июле 2021 года. Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ФИО1 и
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на свидание с обвиняемым ФИО3 Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на
преступления, в случае применения к нему, в соответствии со ст. 100 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 судом в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей. Заявитель считает, что с момента продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, участвующий при этом в качестве защитника ФИО1 обладает всеми полномочиями ст.53 УПК РФ. В качестве защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в СИЗО - № на свидание с обвиняемым ФИО2, для оказания юридической помощи по защите его интересов, но в свидании с обвиняемым ему было отказано, ссылаясь на то, что необходимо разрешение следователя, а то, что суд допустил его в качестве защитника, при продлении срока содержания под стражей, - это не основание для разрешения на свидание, сославшись на распоряжение начальника спец. отдела. ФИО1 звонил в спец. отдел, но и по телефону так же объяснили, что необходимо разрешение следователя для свидания с обвиняемым.
федеральному закону следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (часть первая статьи 8). Частью первой статьи 18 данного федерального закона предусмотрено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Из письменных объяснений ФИО2 от 6 июня 2018 года следует, что он прибыл на свидание с обвиняемым в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.7). Вместе с тем, прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда руководствовался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных,
заседания от (дата) Заявление было подписано с резолюцией «Разрешить». ФИО3 был выдан пропуск. Несмотря на указанное разрешение, в этот день инспектором в следственных кабинетах СИЗО-1 было отказано ФИО3 в предоставлении свидания с ФИО9 на том основании, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и по этому она не может являться защитником по уголовному делу. ФИО3 обратилась с устной жалобой на действия инспектора к ФИО4 СИЗО-1 ФИО2 с просьбой незамедлительно предоставить свидание с обвиняемым , который также отказал ФИО3 в предоставлении свидания, пояснив, что в настоящее время она уже не является защитником обвиняемого ФИО9, а постановление судьи ФИО1 О.В. о допуске ФИО3 в качестве защитника не имеет юридической силы. Письменный ответ ФИО2 предоставить отказался. (дата) ФИО3 подала жалобу на действия ФИО4 и сотрудников СИЗО-1 в ФИО4 по (адрес). В жалобе, было указано, что положениями ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено
