Свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору поставки от 14.01.2013г. На требование инспекции от 12.10.2016 № 7580 ООО "Электроприбор" документов, подтверждающих получение долга от общества, погашение задолженности перед ООО "КейсПрофит" не представило. ООО "КейсПрофит" (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.10.2011 по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО "КейсПрофит" являлся ФИО10 Согласно протоколу допроса ФИО10 от 06.10.2016, он безработный, является номинальным директором ООО "КейсПрофит"; доход (заработную плату) в данной организации не получает; злоупотребляет алкоголем. Когда свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения к нему обратился молодой человек с просьбой передать свой паспорт и расписаться в каких-то документах; эту просьбу ФИО10 выполнил. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "КейсПрофит" он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов, справок, локальных сметных расчетов не подписывал, доверенностей не выдавал, банковских счетов не открывал; о деятельности ООО "КейсПрофит", ее месте нахождения, имуществе, работниках ничего не знает (т.8, л.д. 18-24). По базам данных налогового органа, облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника у

уступки прав требований от 09.01.2014 в счет оплаты за уступаемое требование ООО «Электроприбор» обязалось зачесть требование по договору поставки от 14.01.2013. В отношении ООО «КейсПрофит» установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 26.10.2011 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «КейсПрофит» значился ФИО10 Из протокола допроса ФИО10 от 06.10.2016 следует, что он является безработный, числится номинальным директором ООО «КейсПрофит», доход (заработную плату) в данной организации не получает, злоупотребляет алкоголем. Когда свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения , к нему обратился молодой человек с просьбой передать свой паспорт и расписаться в каких-то документах. Эту просьбу ФИО10 выполнил. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «КейсПрофит» он не осуществлял, договоров, счетов-фактур, актов, справок, локальных сметных расчетов не подписывал, доверенностей не выдавал, банковских счетов не открывал. О деятельности ООО «КейсПрофит», ее месте нахождения, имуществе, работниках свидетель ничего не знает. По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов облагаемое имущество, транспортные средства, механизмы и техника

краю приложен составленный налоговым органом протокол допроса свидетеля от 17.12.2015г. (том 4 л.д. 128-130). Протокол допроса не подписан свидетелем ФИО4, в том числе на втором листе протокола допроса отсутствует ее подпись в строке относительно предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, МИФНС России № 9 по Алтайскому краю ссылается на то обстоятельство, что провести допрос свидетеля не представляется возможным, так как свидетель находится в состоянии алкогольного опьянения и не может отвечать на задаваемые вопросы, и одновременно с этим составляет и прилагает к ответу протокол допроса свидетеля от 17.12.2015. Суд считает указанный протокол недопустимым доказательством ввиду его несоответствия нормам статьи 90 НК РФ и приказа ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. В материалы дела инспекцией представлен протокол повторного допроса ФИО4 от 16.11.2016г., осуществленного в период рассмотрения настоящего дела судом (том 19 л.д. 109-118). Согласно показаниям ФИО4, отраженным в протоколе допроса, ООО

на установление факта наличия (отсутствия) исполнения договора поставки. Судом в ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства. Договор, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Партнер» подписаны его единственным учредителем и директором ФИО3. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал следующие показания: в 2011 году, будучи безработным, познакомился с человеком по имени «Александр», который за вознаграждение предложил зарегистрировать на его имя юридическое лицо – ООО «Партнер». Вместе с ним свидетель, находясь в состоянии алкогольного опьянения , съездил к нотариусу и подписал документы о создании юридического лица. К деятельности ООО «Партнер» никакого отношения не имел, никаких хозяйственных операций и действий от имени общества не совершал, договор поставки от 25.11.2011 с ООО «Оренбургский хладокомбинат» не заключал, с его директором ФИО4 знаком не был, каких-либо доверенностей от имени ООО «Партнер» не выдавал. Подписи в договоре поставки, товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов ему не принадлежат, поскольку данные документы им

в Фокинский городской суд, указав, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение. Не отрицает фаю причинении повреждений автомобилю ФИО3. Однако, указывает, что употребил пиво в ресторане «Лесная сказка» после повреждения автомобиля, т.е. после того, как поставил машину и не управлял ею. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. это было бы незаконно. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 приняты за истинные необоснованно, т.к. не учтено, что данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения . По указанным основаниям просит отменить постановление. В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и защитник Витько Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, поддержали дводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Указывают на то, что никто из свидетелей, в том числе и сотрудник ГИБДД, составлявший протокол не видел, что ФИО1 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что при парковке повредил

сотрудники полиции. Он видел, как один из инспекторов был с аппаратом, а другой что-то записывал. Один из сотрудников оторвал чек от аппарата и отдал другому, а тот продолжил писать. Сотрудников ДПС он не знает, так как они не представлялись. Сотрудники ДПС ему ничего больше не поясняли. Более ему пояснить нечего. К показаниям свидетеля Л. судья относится критически и не принимает их как доказательство, поскольку из показаний свидетеля следует, что при освидетельствовании ФИО4, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения , что не может вызывать сомнений в достоверности данных показаний. Свидетель ИДПС М.. суду пояснил, что он действительно привлекал к административной ответственности ФИО2 ...... дважды согласно вынесенных им постановлений. Признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО4 им установлено не было. Свидетель Б. пояснил суду, что он действительно привлекал ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ....... им также выносился протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ....... После составления