находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. - свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. - потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Потерпевший может быть опрошен в соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ. Права и обязанности свидетелям/потерпевшим разъяснены и понятны: 1. _______________________ ____________________________________________ свидетель/потерпевший фамилия, имя и отчество русским языком __________________, в услугах переводчика __________________ (владею/не владею) (нуждаюсь/
дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелям; 3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол. За дачу заведомо ложных пояснений, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.8 КоАП, специалист несет административную ответственность, предусмотренную КоАП. Приложение N 20 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства Список изменяющих документов (в ред. Приказа Казначейства России от 18.12.2019 N 403) (см. текст в предыдущей редакции) N ____________________________ (регистрационный номер дела) ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении "__" ___________ 20__ г. ____________________ (место рассмотрения) ___________________________________________________________________, изучив (ФИО и должность лица, уполномоченного рассматривать дела об АП) материалы дела об административном правонарушении N ___________ в отношении ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического (должностного)
в прокуратуру не может быть признано преступным, сам Романов отрицал обращение с заявлением в прокуратуру, утверждает, что протоколы заседания у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, выводы лингвистической экспертизы носят предположительный характер, повторная экспертиза не была назначена, осужденный Романов А.П. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что не подписывал и не направлял в прокуратуру заявление в отношении судьи Р., его умысел на клевету в отношении судьи не доказан, он лишь добивался законности и справедливости при рассмотрении административного дела в отношении него. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каримова Г.К. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 30 апреля и 7 мая 2008 года в
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Для подтверждения доводов Маркиным А.А. в материалы настоящего дела были представлены: справка сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 декабря 2019 года, согласно которой принадлежащее названному лицу транспортное средство «АисН», государственный регистрационный знак <...>, 10 декабря 2019 года снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу; договор купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым Маркин А.А. (продавец)
процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ. В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). Апелляционная коллегия полагает, что представленное в материалы дела объяснение директора Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян от 04.03.2016 не может быть признано допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, т.к. свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ставит под сомнение показания данного лица. Кроме того, в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ
своих объяснениях указали на то, что были свидетелями продажи алкогольной продукции, следует, что они указали неверный адрес местонахождения принадлежащего предпринимателю объекта и не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, личности свидетелей установлены только со слов, в судебном заседании свидетели не допрашивались. - Свидетель Бекмурзаева Г.А. (продавец павильона), у которой административным органом отобраны объяснения Бекмурзаева Г.А. плохо владеет русским языком, при подписании своего объяснения исходила из того, что действия полиции правомерны объективны и законны, ей не было предложено воспользоваться услугами переводчика. - Объяснение предпринимателя Тагиевой С.В.К. получено по факту проведения проверки, предприниматель с материалами дела не была ознакомлена, добросовестно полагала, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в действительности было установлено, в связи с чем, расписалась в уже подготовленном для нее сотрудником полиции бланке объяснения. - В соответствии с требованиями, установленными для составления протокола об административном правонарушении в протоколе
некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (Компании), о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятых товаров, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставил названное решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению
в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности изъятых у него реализуемых товаров, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, о назначении почерковедческих экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании у административного органа изъятых товаров, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставил названное решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и
не принял в качестве доказательства, поскольку она не соответствует требованиям относимости: не позволяет установить место производства записи, идентифицировать зафиксированных на ней лиц, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей Никитина А.В. и Банщиковой О.Н., подтвердивших факт участия при составлении процессуальных документов двух понятых. Участие в ходе осмотра помещения и изъятия товара двух понятых, как указал суд первой инстанции, также подтверждается их подписями в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018, протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2018. При этом суд отметил, что ответчик в ходе административного расследования не заявлял ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи. Определением суда от 31.01.2019 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля Бакшеева Алексея Анатольевича. Определением суда от 22.04.2019 удовлетворены ходатайства предпринимателя о вызове в качестве свидетелей Афанасьева Марка Олеговича, Бабичева Александра
в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 2102-14АЭ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А.В., суду показал, что является инспектором по розыску группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, разыскивал т/с Авто-2, г/н xxxxx 38, поскольку водитель покинул место ДТП. Свидетель по административному материалу составлял протокол протокл об административном правонарушении в отношении Житникова А.Г., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Информацию свидетель брал с административного материала. Там была спорная ситуация по поводу виновности. В результате в отношении одного водителя был составлен протокол с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, а на второго протокол с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. К водителю Звонкову Е.А. также применено административное наказание в связи с тем, что он управлял транспортным средством без права управления.
неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснением Ронжиной Г.Н., которая опрошена полицейским ОБ ППСП Я., и которая показала, что Ронжин С.С. в подъезде дома ругался нецензурной бранью, демонстративно размахивал руками; и объяснениями А., проживающего по адресу: .... Свидетель А. допрошен также в качестве свидетеля по административному материалу по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Т., что дает суду основания считать, что очевидцем происшедшего события А. не является, и протокол его допроса является не допустимым доказательством. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из
нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу. В нарушение изложенных требований судьей Красногвардейского районного суда не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайствах ФИО2 о допросе сотрудников полиции и свидетелей по административному материалу . Ходатайство о допросе понятых ФИО10 и ФИО6 судьей удовлетворено, определением от 03.12.2020 года указанные лица вызваны в суд на 04.12.2020 года, однако из постановления судьи следует, что указанные лица в качестве свидетелей допрошены судьей не были. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление вынесено по неисследованным доказательствам, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
