по тем же основаниям, по каким возражает против исковых требований истца при рассмотрении данного дела. Определением от 22 мая 2008 года производство по вышеуказанному гражданскому делу Калининским районным судом г. Уфы прекращено ввиду того, что заявлен спор между двумя юридическими лицами. Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, который заключался с последней на основании решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» как с его представителем в лице председателя. Свидетель по гражданскому делу ФИО1 подтвердила, что договор добровольного страхования был заключен со страхователем ФИО2 как с представителем Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз». Третье лицо, привлеченное при рассмотрении дела в арбитражном суде, ФИО1, также подтвердила, что при заключении договора было оговорено, что при возникновении страхового случая по доверенности товарищества страховое возмещение будет получать председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» ФИО2, поэтому в графе «Выгодоприобретатель» была указана ФИО2. Договор был заключен с ФИО2 как с представителем Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз».
«Производственный жилищно-эксплуатационный трест». Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Объявить перерыв в судебном заседании по делу № А02-1188/2008 и назначить заседание на 10 час.00 мин. 04 марта 2009 года. Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Производственный жилищно-эксплуатационный трест». Предложить третьему лицу и ответчику обеспечить явку в суд инженеров ПТО ФИО3 и Сим С.В. для дачи объяснений в качестве свидетелей по гражданскому делу . Поместить копии настоящего определения на досках объявлений в помещении Арбитражного суда РА на первом и четвертом этажах в здании по адресу: <...> и на сайте Арбитражного суда Республики Алтай http://www.altai.arbitr.ru/. Судья Ф.Ю.Якшимаева
пояснений сторон, прибор учета расположен в помещении КТП «Русское поле», не имеющего свободного доступа (помещение запирается на ключ). По акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 21.04.2015 указанное имущество передано СНТ «Русское поле» ООО «Ставропольская электросеть» вместе со всеми комплектующими, в т.ч. ключами. Как установлено судом, представитель ООО «Ставропольская электросеть» на момент проверки не присутствовал на месте ее проведения и не был извещен о ее проведении. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля по гражданскому делу ФИО6 и ФИО7, участвовавших в проведении проверки, подлинность подписи на которых и личности удостоверены нотариально. Согласно указанных пояснений спорный акт был составлен без визуального осмотра прибора учета по причине отсутствия доступа к помещению, в указанном акте они лишь удостоверили факт отказа председателя СНТ от подписи (л.д.191-192 т.1). Как следует из акта №18-15 (л.д.117 т.1), составленного истцом и ООО «Ставропольская электросеть», 24.08.2015 в 13 ч. 00 мин. была произведена замена прибора учета СЕ 301R33
судебном заседании 03.11.2017 объявлен перерыв до 09.11.2017 до 11 час. 00 мин. для представления сторонами пояснений по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов. Явка конкурсного управляющего ФИО5 признана судом обязательной. 09.11.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили пояснения в отношении договора ответственного хранения №1У от 01.05.2016 и в отношении довода о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов. Просит рассмотреть жалобы в его отсутствие, в связи с необходимостью участия в качестве свидетеля по гражданскому делу в Верх-Исетском районном суде. В судебном заседании 09.11.2017 возникли технические неполадки при использовании средств аудиозаписи судебного заседания Определением суда от 15.11.2017г. (объявлено 09.11.2017г.) судебное заседание отложено на 18.12.2017г. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове свидетелей. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о
председательствующего судьи Смагиной Н.Н., при секретаре Кузнецовой Л.А., с участием: представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Можгинского городского суда свидетель по гражданскому делу ФИО2, по которому она являлась ответчицей, высказала при окружающих лицах в ее адрес нецензурную брань и оскорбляющие человеческое достоинство выражения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекратили за примирением сторон. Данными действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, поскольку от переживаний нанесенного оскорбления у нее ухудшился сон и аппетит, она испытала чувство обиды, неудовлетворенности и разочарования от незаконных действий ответчицы, которая открыто демонстрировала вседозволенность и безнаказанность. Причиненные ей нравственные страдания она
требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в иске, дополнив, что ФИО1 после смерти ФИО3 в порядке наследования взял иконы, церковные книги, национальные костюмы. Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Николаев В.Н. исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 суду показала, что на похоронах ФИО3 принимали участие, в том числе истец и его родители. Также ответчик ФИО2 до замечания своего представителя успела ответить на вопрос представителя истца - адвоката Смирновой М.Ю. о том, что ФИО5 ( свидетель по гражданскому делу по иску ФИО2 об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства) проживает в д.Карамасс. Представитель ответчика и.о. главы Сотнурской сельской администрации ФИО6 в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Свидетели ФИО7, ФИО8, проживающие в <адрес>, суду показали, что организацией похорон и поминальных обедов после смерти ФИО3 занимались соседи А-вы. ФИО1 на момент смерти ФИО3 служил в армии, но прислал родителям деньги на похороны и поминки ФИО3 После смерти ФИО3
