ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск, об устранении препятствий в осуществлении пользования арендованным имуществом, не связанным с лишением владения. Заявитель отвода в обоснование своих доводов указывает на то, что имеются сомнения в беспристрастности судьи А.Г. Гусева, поскольку судья А.Г. Гусев при рассмотрении дела открыто и очевидно показывает свою заинтересованность в исходе дела, а именно подсказывает представителям истца какой иск подавать правильнее, проявляет инициативу в вопросе повторного вызова свидетеля, приобщает документы , представленные истцом, несмотря на возражения ответчика. Полагает, что судья А.Г. Гусев умышленно затягивает рассмотрение спора путем привлечения к участию в деле новых лиц. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурсстрой» заявление об отводе судьи А.Г. Гусева поддержал. Представители истца с заявлением об отводе судьи А.Г. Гусева не согласились, считают, что процессуальные основания для отвода судьи отсутствуют. Представители ответчиков ООО «Константа», ООО «КСМИ» поддержали заявление об отводе судьи А.Г. Гусева. Заслушав представителей сторон,
процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2010. После перерыва суд заслушал пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 Представитель истца поддержал ходатайство о назначении строительной экспертизы, с целью определения объема выполнения работ согласно сметной документации. Проведение экспертизы просил поручить ГУП РХ «Институт Абакангражданпроект», перед экспертами просит поставить вопросы указанные в ходатайстве. Полагает, что эксперт должен будет произвести сравнение с локальным сметным расчетом, исходя из старого плана, где указаны размеры до реконструкции, тем самым будет подтвержден объем выполненных работ. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание заявленный предмет исковых требований, не нашел оснований для назначения строительной экспертизы в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказал. Представитель истца просил приобщить к материалам дела договор поставки № 14 от 06.07.2009 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Электроника» и документы в отношении этого договора. Арбитражный суд приобщает указанные документы к материалам дела. Также просил приобщить к материалам дела документы в отношении приобретенных
были оспорены, вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО8, вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО9. Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы . Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 23.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дэус» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № 24/51-17П участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом
сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое длилось более двух лет, ФИО1 либо ее представители, являющиеся профессиональными практикующими юристами, заявляли ходатайство о вызове ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 в качестве свидетелей. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положениями процессуального закона не предусмотрена обязанность суда первой инстанции по своей инициативе вызывать в качестве свидетелей всех лиц, участвовавших в составлении документов , представленных в материалы дела в качестве письменных доказательств. Как следует из аудиопротоколов предварительных судебных заседаний, судебных заседаний, в которых дело было рассмотрено по существу, в каждом судебном
имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Частью 1 статья 81 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Статьей 88 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа , исследуемого судом как письменное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в
положены объяснения ЛАВ и БФС, которые являлись сотрудниками ГИБДД, суд считает не состоятельными, поскольку данные лица были допрошены мировым судьей в связи с проверкой доводов ФИО1 о правильности составления схемы правонарушения и материалов по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что мировой судья формально рассмотрел дело, возложил на него обязанность представлять доказательства невиновности, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела видно, что мировой судья по ходатайству защитника и ФИО1 вызывал свидетелей, приобщал документы , то есть давал возможность ФИО1 реализовать право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а именно - право на предоставление доказательств. Это свою очередь позволило мировому судье всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства по делу. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, допущено
заседании 11.11.2019, возражал против вступления в дело в качестве третьего лица ФИО5, приобщал документы к делу, представил отзыв на иск, обжаловал определение суда от 11.11.2019 о допуске в дело в качестве третьего лица ФИО5 Апелляционными определениями от 23.01.2020 определения суда от 23.10.2019 и 11.11.2019 о допуске в дело в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменены, в удовлетворении ходатайств этих лиц отказано. Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 11.02.2020, задавал вопросы свидетелю, приобщал документы к делу. Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 19.02.2020, задавал вопросы истцу, давал пояснения, просил о прекращении дела. Определением от 19.02.2020 производство по делу было прекращено, что обжаловано истцами. ФИО6 участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.06.2020 как представитель третьего лица и представитель ответчика. Апелляционным определением от 22.06.2020 определение от 19.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. Апелляционное определение обжаловано представителем третьего лица
и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью. Представитель ответчика ООО «Автошкола Гарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме. Пояснил, что суд после объявления о том, что непосредственное разбирательства дело по существу завершено, объявил перерыв, однако на следующий день судебное заседание было продолжено без возобновления рассмотрения дела по существу и суд начал опрашивать дополнительных свидетелей, приобщатьдокументы , представленные стороной истца, во время прений суд неоднократно прерывал представителя ответчика, допускал реплики на отвлеченные темы о периоде работы судьи и неоднократном рассмотрении подобных дел. Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.105), с участием представителя по доверенности ФИО5 Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
