все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве; 38) розыскные меры - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления; 38.1) руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель; (п. 38.1 введен Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ) 39) утратил силу. - Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 40) свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 40.1) следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к
Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве 1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. 2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом , дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. 3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган
предыдущей редакции) 7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла ч. 8 ст. 234 см. Постановление КС РФ от 29.06.2004 N 13-П. 8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом . 9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
допросе четырех работников налоговой инспекции, в протоколе допроса не указаны присутствовавшие при допросе лица - начальник отдела камеральных проверок ФИО4 и юрист налоговой инспекции. Кроме того, в нарушении ст. 93 НК РФ 15 ноября 2016 г. выставлено новое требование №09-1-23/30276 о представлении документов (информации), в котором отражены в том числе вопросы, взятые из протокола допроса свидетеля. Предприниматель считает, что поскольку выездная налоговая проверка проводится в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, именно он имеет свидетельский иммунитет . Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговая инспекция считает, что ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к его предпринимательской деятельности. Расширительное толкование адвокатом Собиным М.Н. указанной нормы права, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при
судебного заседания. Вызванный в арбитражный суд в качестве свидетеля определением от 31.05.2010 г. ФИО1 в заседание не явился. 9.06.2010 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО1, в котором он предоставил ответы на поставленные вопросы и указал, что, поскольку его ответы на поставленные вопросы, в случае его явки в качестве свидетеля в судебное заседание, могут быть истолкованы против него, он никакой другой информации сообщать не считает возможными заявил об использовании своего права на свидетельский иммунитет в соответствии с ч. 6 ст. 56 АПК РФ и ст.. 51 Конституции РФ. Подпись ФИО1 на указанном заявлении заверена 8.06.2010 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 Данное заявление с ответами на вопросы приобщено к материалам дела. Определением от 11.06.2010 г. судебное заседание по исполнению судебного поручения было отложено на 25.06.2010 г. В судебное заседание 25.06.2010 г. вызванный в качестве свидетеля ФИО1 не явился и пояснений о причинах неявки не представил. Определение арбитражного суда от
Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетельский иммунитет означает, что гражданин вправе отказаться от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, связанных с ним лично, супругом или близкими родственниками. Однако применительно к арбитражному судопроизводству данное право гражданина не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с личностью свидетеля, его супруга или близких родственников, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, содержащих конституционный запрет осуществления прав и свобод человека и гражданина
о дате начала и окончания строительства этих помещений, о дате реализации, сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции (учредительные документы юридических лиц, хозяйственного общества), не затрагивал права и интересы ФИО4 как физического лица. Тем не менее, ФИО4 ни один документ из истребуемых в Хакасское УФАС не представила, как и не направила ответ в УФАС о невозможности предоставления сведений в силу их отсутствия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, свидетельский иммунитет предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, на ФИО4 в данном случае не распространялся и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО4, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле
о дате начала и окончания строительства этих помещений, о дате реализации, сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции (учредительные документы юридических лиц, хозяйственного общества), не затрагивал права и интересы ФИО4 как физического лица. Тем не менее, ФИО4 ни один документ из истребуемых в Хакасское УФАС не представила, как и не направила ответ в УФАС о невозможности предоставления сведений в силу их отсутствия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, свидетельский иммунитет , предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, на ФИО4 в данном случае не распространялся, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО4, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в
с которой у него заключено соглашение на защиту. Судья действия следователя признал законными и в удовлетворении жалобы адвокату Добрянскому М.В. отказал. В кассационной жалобе адвокат Добрянский М.В. просит отменить постановление судьи. Приводя содержание п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 6 июля 2000 года № 128-0, от 8 ноября 2005 года № 439-0, от 29 мая 2007 года № 516-0-0 считает, что возможность защитника использовать свидетельский иммунитет не ставится в зависимость от времени оказания юридической помощи доверителю до получения статуса адвоката либо после. Хотя он и не являлся адвокатом, но взял на себя обязательства по сохранению в тайне обстоятельств заключения соглашения и о личной жизни доверительницы. Ввиду того, что в настоящее время он является защитником О., он не может быть допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, нет гарантий, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная его подзащитной в целях
