суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-27752/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 по тому же делу, установил: закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226, расходов на приобретение товара в размере 75 рублей; судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020, заявленные обществом требования удовлетворены. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638366, 638367 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в размере 310 рублей, направлению искового заявления в размере 62 рубля, направлению претензии в размере 135 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей. Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 10 000 рублей, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 98, 50 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприниматель обратился
далее - общество «Русмаш») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63- 4744/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, установил: общество «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 200 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 43 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по
материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара и установили, что данная видеозапись подтверждает факт предложения товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи – оплату товара уполномоченному лицу, передачу товара покупателю. Судами также установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, при входе в который для потребителей вывешено свидетельство из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Номер ОГРНИП, содержащийся в указанном свидетельстве совпадает с данными ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП. Свидетельство ЕГРИП с реквизитами предпринимателя, размещенное на входе в спорной торговой точке, содержащее данные ответчика, способствует тому, что покупатель ассоциирует товар, размещенный в данной торговой точке, как товар, предлагаемый к продаже от имени ответчика. При этом доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке ответчиком не представлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не
А14-16493/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКА-СКАН» (ул. Буженинова, д. 2, пом. 2, 5, 6, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Воронежская обл., ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен, от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт, свидетельство ЕГРИП ), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АКА-СКАН» (далее - истец, общество «АКА-СКАН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о запрете использовать в любой форме на русском, английском и иных языках обозначения «AKASCAN» (АКА-СКАН) и иных слов, сходных с ними до степени смешения, в том числе в доменном имени «aka-scan.com» и на сайте www.aka-scan.com
реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-23903/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Скачковой О. А., ФИО5 Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи при участии: заявителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 ( свидетельство ЕГРИП ), индивидуального предпринимателя ФИО2 (свидетельство ЕГРИП), от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 20.02.2015, от третьего лица: ФИО1 по дов. от 18.03.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу № А45-23903/2014 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирской области, с привлечением к участию в деле в
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 марта 2015 года Дело № А56-13335/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 ( свидетельство ЕГРИП от 26.11.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» ФИО2 (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-13335/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский»,
О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15189/2014-ГК г. Пермь 20 января 2015 года Дело № А50-14905/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., судей Масальской Н. Г., Яринского С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И., при участии: ответчика - ИП ФИО1, паспорт, свидетельство ЕГРИП ; от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по
о задержании транспортного средства (л.д.17); свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение (л.д.18); акт №1361 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 31.07.2016 года (л.д.19); свидетельство о поверке №021133/005989-2016, согласно которому весы автомобильные электронные СДК.АМ-02-1-2, заводской номер 381 поверены и признаны пригодными к применению (оборот л.д.19); письменные объяснения от 31.07.2016 года ФИО2, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения (л.д.21); товарно-транспортная накладная АЕ, подтверждающая факт перевозки груза (л.д.25); свидетельство ЕГРИП выданное ФИО2 по состоянию на 01.08.2016 года, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11
