закупки, – <***>. Также ООО «Земля-Консалт» к заявке на участие в электронном аукционе представило документы на четырех оценщиков: 1) оценщик ФИО2: трудовое соглашение от 01.09.2020 заключено на один год до 01.09.2021; выписка из реестра саморегулируемых организаций (далее – СРО) оценщиков от 21.09.2018; квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» сроком действия до 04.07.2021; страховой полис сроком действия по 20.09.2021; 2) оценщик ФИО3: трудовое соглашение от 01.09.2020 заключено на один год до 01.09.2021; свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 14.10.2011; квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» сроком действия до 28.04.2021; страховой полис сроком действия по 31.05.2023; 3) оценщик ФИО4: трудовое соглашение отсутствует; свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 04.10.2012; квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» сроком действия до 27.07.2021; страховой полис сроком действия по 09.10.2021; 4) оценщик ФИО5: трудовое соглашение отсутствует; выписка из реестра СРО оценщиков от 27.08.2009; квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» сроком действия до
работ по усилению грунтов основания фундаментов (в т.ч. разработка программы и выполнение технического мониторинга в течение 6 месяцев с начала выполнения работ по договору) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенного по адресу: <...> парк «Алое поле»» от общества «НЕКК-Проект» (субподрядчик по договору №СП-6/10.16 от 31.10.2016) также не представил. При этом, при исследовании договора № СП-6/10.16 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 114) следует, что ООО «СК «ФЛАГМАН» имеет свидетельство о членстве в СРО №С-248-7707810394-03 и лицензию на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия №МКРФ 02109 от 01.12.2014. ООО «НЕКК-Проект» имеет свидетельство о членстве в СРО №С.055.74.946.03.2016, сведений о наличии лицензии на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия из договора №СП-6/10.16 от 31.10.2016 не следует, в материалы дела не представлено. Между тем, работы генеральным заказчиком приняты без возражений. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
по юридическому адресу контрагента, факт невозможности участия не установлен в судебном порядке, контрагент не внесен в реестр лиц, связь с которыми по юридическому адресу отсутствуют, контрагент представляет налоговую отчетность и не имеет недоимки превышающей 1 ООО р. Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношении ООО "АрбатРиэлти": выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 N 147, от 21.05.2013 N 596, от 02.07.2013 N 759; устав ООО "АрбатРиэлти" с отметкой налогового органа; свидетельство о членстве в СРО N СРО-С-057-5834054468-003456-1; Приказ от 01.02.2012 N 1 о назначении ФИО82 генеральным директором и главным бухгалтером; изменения, вносимые в устав ООО "АрбатРиэлти"; Решение от 01.01.2012 единственного учредителя ООО "АрбатРиэлти" о создании организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; письмо ООО "АрбатРиэлти" от 07.08.2013 с предложением о сотрудничестве; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, суммы реализации в которых, значительно превышают выручку, полученную от ООО
стоимости, ФИО3 обратился в ООО «<Данные изъяты>» (ИНН/КПП: <Данные изъяты>, ОГРН <Данные изъяты>, полис страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор № <Данные изъяты> от 9 октября 2018 года АО «<Данные изъяты>») для установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Согласно отчету № <Данные изъяты>, составленному оценщиком ООО «<Данные изъяты>» ФИО1 (включена в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 3 марта 2008 г. под регистрационным № <Данные изъяты>, свидетельство о членстве в СРО № <Данные изъяты> от 29 января 2017 г., диплом о профессиональной переподготовке ПП № <Данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Московским институтом профессиональной оценки 25 декабря 2003 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № <Данные изъяты>от 12 апреля 2018 года, договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика СПАО <Данные изъяты> от 7 сентября 2018 года, срок действия договора с 1 января 2019 года по
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. ФИО1 считает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожным и не влечет для сторон договора никаких последствий. Просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Торгово-промышленной палатой и ФИО1. Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение ст.80 ТК РФ, при увольнении ТПП ей не выдала ее личные документы, а именно свидетельство о членстве в СРО НП «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра членов СРО НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит истребовать указанные документы из чужого незаконного владения и взыскать с ТПП в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей ссылаясь на то, что ТПП были нарушены ее личные неимущественные права, а именно право на труд по специальности из-за незаконного удержания документов. В судебном заседании ответчик ФИО1 также пояснила, что свидетельство о членстве в СРО НП
252.2 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>. Для возможности регистрации по месту жительства факт признания пригодности жилого строения для постоянного проживания имеет юридическое значение. Невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие факт пригодности помещения для постоянного проживания, кроме как в судебном порядке. С целью регистрации по постоянному месту жительства в принадлежащем ему жилом строении просил установить факт, что это жилое строение пригодно для постоянного проживания. В октябре 2016 года ООО «Независимая Строительная Экспертиза» ( Свидетельство о членстве в СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» № П<данные изъяты>) было проведено экспертное обследование этого жилого дома, и по результатам обследования оно было признано пригодным к постоянному проживанию. Все технические характеристики строения изложены в прилагаемой копии заключения; энергоснабжение мощностью 15 кВт осуществляется на основании Договора между ним и СНТ «Металлург», круглогодичное водоснабжение осуществляется по водопроводной сети СНТ «Металлург». Он проживает в указанном строении с июня 2016 года, другого жилья у него
данному спору, так как именно Администрацией утверждены тарифы на оказание рассматриваемых услуг. Представитель МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель указывал, что между МП ПОКХ и абонентами заключаются договоры на оказание услуг по теплоснабжению, водоотведению, обслуживанию общедомовых инженерных сетей. Деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет, а следовательно, обязанность по получению соответствующей лицензии у него отсутствует. Между тем, <...> предприятием было получено свидетельство о членстве в СРО НП «Содействие развитию ЖКХ», согласно которому ему было предоставлено разрешение на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Представитель Администрации Азовского ННМР ФИО1 иск не признала, пояснив, что администрация района, хотя и является учредителем МП ПОКХ, в его хозяйственную деятельность вмешиваться не вправе. <...> какой-либо платы за услуги, оказываемые населению МП ПОКХ, не взимает. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области выражает
