Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009
53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в дело доказательствам. Так, судами не учтен довод фонда о том, что для внесения изменений в раздел 8 проектной документации объекта капитального строительства – 16-этажного жилого дома – необходимо свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды. Доказательств наличия такого свидетельства обществом не представлено и судами не установлено. Учитывая, что ФИО1, принята на работу за 1 месяц 6 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, нахождение в июле – сентябре 2013 года сотрудников общества в отпусках без сохранения содержания в связи с тяжелым финансовым положением общества, выплаты ФИО1 заработной платы и пособия за счет предоставленных генеральным директором общества заемных
аукциона, антимонопольным органом установлены нарушения департаментом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выдано соответствующее предписание об устранении нарушений. Признавая уполномоченный орган нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 аукционной документации в числе прочих предусмотрено требование о предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установили, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, суды в ходе рассмотрения спора установили, что Обществу Ассоциацией выдано свидетельство о допуске к работам от 26.10.2016 № 0433.00-2016-2536242260-С-258, которое содержит печать ответчика и подпись генерального директора (оригинал представлен в материалы дела). От заявления ходатайства о фальсификации приобщенного истцом свидетельства ответчик воздержался; также не заявил ходатайство о проведении экспертизы представленного документа. При таких обстоятельствах указанное свидетельство принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды также установили, что Ассоциацией выставлены в адрес Общества счета: от 21.10.2016 № 399/1 на оплату взноса в компенсационный
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество «СУ Санрэм» имело свидетельство о допуске к работам , выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны страховые компании, застраховавшие ответственность подрядчика, о том, что при обстоятельствах настоящего спора саморегулируемая организация не несет ответственности за вред, причиненный членом саморегулируемой организацией,
представитель Ассоциации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу Ассоциацией выдано свидетельство о допуске к работам от 26.10.2016 № 0433.00-2016-<***>-С-258. Свидетельство о допуске к работам содержит печать Ассоциации и подпись генерального директора Ассоциации ФИО2. Оригинал данного документа представлен истцом в материалы дела (л.д.116). Ответчик несмотря на утверждение о том, что он не выдавал данное свидетельство, отказался заявлять о фальсификации представленного истцом свидетельства; также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленного документа. При таких обстоятельствах указанное свидетельство принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для
расчета по ремонту МБОУ «СОШ № 52» в числе подрядных работ предусмотрено выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных покрытий с целью обеспечения первой группы огнезащитной эффективности, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию. Пунктом 5 Информационной карты аукциона (раздел II документации об аукционе) установлены следующие требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: - свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта (лота); - лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.05.2014 поданная обществом с ограниченной ответственностью «Элзинг» (далее – ООО «Элзинг») заявка признана не соответствующей документации
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «НОСТРОЙ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ассоциации «НОСТРОЙ» и Ассоциации возразили против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с 30.07.2013 Общество являлось членом саморегулируемой организации «БашстройТЭК» (далее - СРО «БашстройТЭК»), которой выдано свидетельство о допуске к работам с правом осуществлять строительство объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 3 000 000 000 руб., Общество внесло в компенсационный фонд СРО «БашстройТЭК» взнос в размере 2 000 000 руб. В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Общество прекратило членство в СРО «БашстройТЭК» и перешло в Ассоциацию. На основании заявления Общества СРО «БашстройТЭК» перечислила Ассоциации денежные средства, внесенные Обществом в ее компенсационный фонд. При вступлении в Ассоциацию Общество
предоставления копии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее выполнять работы, предусмотренные п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство», со стоимостью одного договора, не превышающей 10 млн. руб. проигнорировал данный факт, что могло повлечь невозможность подать заявку на участие и участвовать в торгах другим участникам, имеющим свидетельство о допуске к работам , оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее выполнять работы со стоимостью одного договора, не превышающей 10 млн. руб. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. ООО «Северо-Западная Строительная компания» решением Совета Союза (протокол от 17.02.2012 № 218) принято в члены Союза и ему было выдано свидетельство допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №. Для производства строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляемых на объектах индивидуального жилищного строительства, свидетельство о допуске к работам не требуется. Объектом индивидуального жилищного строительства являлся отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания не более чем двух семей. Таким образом, ООО «Северо-Западная Строительная компания» при производстве работ по строительству жилого дома по договору, заключенному с ФИО1 не требовалось свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом нормы о солидарной ответственности не применимы, т.к. в настоящем случае солидарная
2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Частью 2 указанной статьи установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Согласно требованиям части 3.1 данной статьи лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - работы по организации строительства) такого объекта капитального строительства, оказывают влияние на его безопасность. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если работы по организации строительства объекта капитального строительства, оказывают влияние на его безопасность, то лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, но оно не
практически не осуществлялся. Это подтверждается информацией, содержащейся в пяти актах проверок, проведенных Инспекцией при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства. А именно: Акт проверки __ при строительстве объекта капитального строительства от __., проведенной на основании приказа от __. __ и извещения о начале строительства __ от __. В ходе проверки установлено: Строительство объекта осуществляют: застройщик, технический заказчик - ООО «Дирекция Заказчика»; лицо, осуществляющее строительство - ЗАО «ПЦ УПС»; Для проведения проверки предоставлены документы: свидетельство о допуске к работам , которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, __ от __. выданное __»; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, __ от __. выданное ЗАО «ПЦ УПС» СРО НП «Строители Сибирского региона»; договор подряда __ от __ заключенный между __». У главных и старших государственных инспекторов, проводивших проверку в течение __, не хватило квалификации и опыта определить, что свидетельство __ __ от __ и свидетельство
предмета аукциона в электронной форме - «На выполнение проектно-изыскательcких работ для объекта: «Строительство производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного транспорта ГУ МВД России по Кемеровской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 7 000 000 рублей. 25.07.2014 при рассмотрении Единой комиссией код председательством ФИО1 вторых частей заявок на участие в аукционе ###, в 10 часов 48 минут от участника аукциона Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС»), имеющего свидетельство о допуске к работам , выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более 50 000 000 рублей (о чем имелась официальная информация, размещенная на электронной торговой площадке ...) поступило предложение о цене контракта 3 999 940 рублей 83 копейки, в 11 часов 15 минут от участника аукциона ООО «ПромСтроЙИндустрия», имеющего свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более 25
